Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31460/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-22547/11-87-137

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-22547/11-87-137, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" (127030, Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 8, ОГРН 1077746002388) к Государственному унитарному предприятию "Мосстройресурс" (125430, Москва, Пятницкое шоссе, д. 33), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Клайния", Департамента имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 17949610 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курнышев М.В. по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ответчика - Сухарев Э.О. по доверенности от 07.11.2011 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Клайния" - не явился, извещен; от Департамента имущества г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосстройресурс" о взыскании (с учётом уточнения) 26547804 руб. 06 коп. основного долга по оплате приобретённой доли участия в ООО "Клайния", а также 401806 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Клайния".

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 14547804 руб. 06 коп, а также 3333836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав соответствующие требования истца документально подтверждёнными. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, а также по причине наличия ошибок в расчёте заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и в удовлетворении иска отказать, поскольку заключённый сторонами договор является для ответчика крупной сделкой, не одобренной в установленном статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке, что влечёт его недействительность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" и ГУП "Мосстройресурс" 04 февраля 2009 года был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клайния", которым предусмотрено заключение ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" (продавец) с ГУП "Мосстройресурс" (покупатель) договора купли-продажи на условиях и в сроки предварительного договора, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО "Клайния", составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 руб.

Цена подлежащей продаже доли была согласована сторонами в размере 13168000 условных единиц, что по курсу условной единицы равной курсу доллара США, составляло 475746672 руб. 00 коп. (пункт 1 предварительного договора).

Срок заключения основного долга был определен сторонами не позднее 01 сентября 2009 года (пункт 4 предварительного договора).

При этом, 19 июня 2009 года между сторонами, в соответствии с условиями предварительного договора от 04 февраля 2009 года был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Клайния", предмет которого соответствовал условиям указанного предварительного договора.

Цена договора и порядок расчетов были установлены статьей 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06 октября 2009 года. Цену доли стороны определили с учетом отчета об оценке от 20 марта 2009 года N 20/03/09 равной 13167954 условных единиц, что в рублевом эквиваленте составляло 475745010 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, покупатель обязался уплатить, указанную в пункте 3.1 договора в условных единицах цену подлежащей продаже доли путём перечисления ее рублевого эквивалента в срок, дополнительно письменно согласованный сторонами, но не ранее надлежащего выполнения продавцом всех условий пункта 2.1 договора, и не ранее даты перехода покупателю права собственности на долю (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

При этом, оплата покупателем цены доли осуществляется следующим образом: сумма в размере 253246692 руб. 03 коп. с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного покрытого аккредитива без акцепта, который должен быть открыт по поручению покупателя АКБ "РОСБАНК", в сумма в размере 164547804 руб. 06 коп., путём перечисления ее на расчетный счет продавца в течение 22 рабочих дней со дня, когда будет фактически осуществлен платеж по аккредитиву.

В соответствии с соглашением о взаимозачете N 2 от 01 сентября 2009 года сторонами был произведён взаимозачет встречных требований на сумму 57950514 руб. 57 коп., после которого, в соответствии с пунктом 2 соглашения о взаимозачете N 2, причитающаяся к оплате покупателем сумма составила 417794496 руб. 09 коп.

Исполняя свои обязательства, ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" 09 октября 2009 года и 31 августа 2009 года передало все необходимые для совершения сделки документы и выполнило все необходимые для ее совершения условия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, платёжным поручениям и ордерам от 13.10.2009, от 22.10.2009, от 27.10.2009, от 29.12.2009, от 23.06.2010, от 19.09.2010 и от 17.09.2010, ответчик погасил 403246692 руб. 03 коп. задолженности.

Доказательств оплаты оставшейся части основного долга в размере 14547804 руб. 06 коп. ответчик не представил, её размер не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие непогашенной суммы долга в размере 14547804 руб. 06 коп., а также наличие ошибки в количестве дней просрочки, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования о взыскании 3333836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, сумма взысканной судом первой инстанции задолженности кем-либо из лиц, участвующих в деле по существу в апелляционном порядке не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключённый сторонами договор является для ответчика недействительной крупной сделкой, не одобренной в установленном статьёй 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе, последующего, такой сделки собственником.

Доказательства предъявления заявителем жалобы или иным лицом, в том числе Департаментом строительства г. Москвы, самостоятельного иска о признании указанной сделки недействительной в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно отметкам Первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы Преснякова И.В. "Согласовано", заверенным печатью заявителя жалобы (т. 1, л.д. 10, 44, 45, 51, 64) спорные сделки были согласованы департаментом. Доказательств отсутствия у Первого заместителя руководителя Департамента имущества г. Москвы Преснякова И.В. соответствующих полномочий в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Предусмотренных положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Департамента строительства г. Москвы, апелляционным судом не установлено, соответствующие доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. При этом, Департамент строительства г. Москвы не лишён возможности предъявить самостоятельный иск о признании указанных договоров недействительными, что, до настоящего времени, сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-22547/11-87-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова