Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8199/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-10768/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-8199/2011

на решение от 07.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-10768/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 28 "Буратино" с.Барабаш Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531007590, ОГРН 1022501195243)

о взыскании 110 466 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" тепловой район "Хасанский" в интересах филиала "Артемовский" обратилось в суд с исковым заявлением к МДОУ Детский сад N 28 общеразвивающего вида "Буратино" с.Барабаш Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании 110 466 руб. 15 коп., из которых: 108 532 руб. 47 коп.. - задолженность за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в период с 01.01.2011 г.. по 31.03.2011 г.. на основании муниципального контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1МВ/7 от 20.10.2010 г.. и 1 933 руб. 68 коп. - пеня начисленная в соответствии с п. 3.14 муниципального контракта за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 11.02.2011 г.. по 17.05.2011 г..

Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора в части непроизведения учета и контроля воды (п. 3.1, 3.2 муниципального контракта). Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что акт безучетного пользования от 23.12.2010 не является первичным документом в подтверждение диаметра трубы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт N Х-1МВ/7 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2010 г.. сроком действия с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 6.1 контракта). Разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта, урегулированы стонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 контракта Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных Администрацией муниципального образования Хасанский район лимитов бюджетных обязательств, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации, приборов учета и приборов оборудования.

Граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водоснабжения и канализации устанавливается двухсторонним актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) (п. 1.2 муниципального контракта).

В разделе 3 муниципального контракта стороны согласовали порядок расчетов. В пункте 3.1 контракта, оговорено, что учет количества питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр и установленных Абонентом в местах определенных техническими условиями.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в случае отсутствия у Абонента приборов учета, или самовольном присоединении, а также самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется в соответствии с п. 57 Правил. При согласовании с Предприятием отсутствие приборов учета сточных вод Абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

В случае обнаружения потребления питьевой воды с неисправными приборами учета или по истечении межповерочного срока прибора, с нарушением целостности пломб на средствах измерений принадлежащих Абоненту и (или) находящихся на его территории, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения при скорости движения воды 1,2 м/с, с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 3.4).

В протоколе согласования разногласий к муниципальному контракту N Х-1МВ/7 от 20.10.2010 г.. стороны пришли к согласованию, в том числе п. 3.4 контракта - исключить слова "_ отсутствия у Абонента приборов учета".

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что оплата по п. 3.15 производится Абонентом путем перечисления денежных средств на лицевой счет Предприятия платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры N 0301/00000326 от 31.01.2011 г.., N 0301/000607 от 28.02.2011 г.., N 0301/001199 от 31.03.2011 г.. на общую сумму 113 878 руб. 68 коп. Данные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично.

На сегодняшний день сумма задолженности за период с января по март 2011 года составляет 108 532 руб. 47 коп. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила).

Разделом IV Правил установлен порядок учета количества полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из п. п. 33, 56 Правил, количество получаемой питьевой воды и сброс сточных вод определяются абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды получаемой абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Факт отпуска питьевой воды истцом и получение указанного ресурса ответчиком сторонами не оспаривается. Спор возник относительно порядка расчета объема отпущенного ресурса.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовал прибор учета, в связи с чем, истец производил расчет количества потребленной в спорный период ответчиком воды по пропускной способности, исходя из внутреннего диаметра трубы - 57 мм., с чем ответчик был не согласен.

Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ, следует, что ответчик данные акты принимает в объеме согласно договора N Х-1МВ/7 (приложение N 1), так, Акт выполненных работ за февраль 2011 г.. ответчик принимает в сумме 2 192 руб. 14 коп.; за март 2011 г.. в сумме 1 484 руб. 98 коп. Также, из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчик по договорному объему задолженность оплатил в указанных суммах.

Кроме того, судом установлено, что согласно с протоколом согласования разногласий к муниципальному контракту, стороны согласовали пункт 3.4, в котором решили исключить слова "_ отсутствия у Абонента приборов учета".

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку стороны исключили из пункта 3.4 контракта (в котором перечислены случаи расчетов за водопотребление в соответствии с п. 57 Правил N 167) случай отсутствия у Абонента приборов учета, но при этом, в Приложении N1 к муниципальному контракту между сторонами согласован объем помесячного водопотребления и водоотведения, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия приборов учета у Абонента расчет должен производиться в соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельны.

Поскольку пунктом 2.1.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность предприятия выдавать Абоненту технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации при наличии технической возможности, возражение истца о том, что у него отсутствует техническая документация, апелляционной коллегией не принимается как не соответствующее указанному пункту муниципального контракта и абз. 2 п. 87 Правил N 167.

При этом представленный в материалы Акт безучетного пользования услугой водоснабжения от 23.12.2010 г.., в котором указано сечение трубы, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является первичным документом, подтверждающим технические характеристики трубы.

В связи с изложенным, не установив предусмотренных ст. 544 ГК РФ, пунктом 57 Правил N 167 оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 108 532 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-10768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко