Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12158/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-10936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии от заявителя Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации - Деменевой Е.П., удостоверение, представитель по доверенности от 13.04.2011 N 01-12/06/20236;

в отсутствие представителей заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Макарова Антона Александровича;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2011 года

по делу N А50-10936/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Макарову Антону Александровичу (ОГРН 308591730300014, ИНН 591793154591)

о взыскании недоимки и пени в общей сумме 899 руб. 32 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Антону Александрович (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 862 руб. 40 коп., пени в размере 36 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 в удовлетворении требований следует отказать.

Не согласившись с указанным решением, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд считает, что судом не учтен п. 10 Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска с целью установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не учитывая данную норму, суд счел, что отделение Фонда неправомерно установило основной вид экономической деятельности только на основании выписки из ЕГРИП, в то время как предоставление иных документов для установления основного вида экономической деятельности у индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрено.

При подаче предпринимателем заявления в фонд о регистрации в качестве страхователя в качестве основного вида деятельности им было указано "деятельность баров", код ОКВЭД - 55.4, которому, в соответствии с Законом N 179-ФЗ, установлен размер страхового тарифа - 0,2 %.

Согласно выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является "сдача внаем собственного недвижимого имущества", то есть у фонда имелись достаточные основания для установления предпринимателя тарифа в размере 0,6%.

Уведомление о размере страхового тарифа было направлено по почте по имеющемуся в деле страхователя адресу. Данное уведомление вернулось непроживанием адресата по указанному адресу.

Таким образом, страхователю были доначислены страховые взносы за 3 и 4 кварталы 2010 года исходя из страхового тарифа 0,6 %.

Фонд обращает внимание, что предприниматель в своем отзыве указывает, что он и в настоящее время осуществляет такой вид деятельности, как "сдача внаем собственного недвижимого имущества", при этом наличие либо отсутствие наемных работников в связи с осуществлением указанного вида деятельности значения для установления страхового тарифа не имеет.

Фонд считает, что довод предпринимателя том, что присвоенный основной вид деятельности, согласно данным выписки, он не осуществляет, не соответствует, установленным в ходе судебного процесса, обстоятельствам.

Кроме того, возврат почтового отправления, которым было направлено уведомление об установлении страхового тарифа на 2010 год, не может являться основанием для признания обязанности по уведомлению предпринимателя об изменении страхового тарифа на соответствующий год не исполненной, т.к. уведомление было направлено по известному адресу.

Фонд, просит отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 862 руб. 40 коп. и пени в сумме 36 руб. 92 коп.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом были проведены камеральные проверки правильности начисления и уплаты предпринимателем страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за периоды с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Результаты камеральной проверки предпринимателя отражены в актах от 10.12.2010 и от 24.02.2011.

26.01.2011 и 29.03.2011 были приняты решения о направлении предпринимателю требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в добровольном порядке

Указанными решениями установлена задолженность предпринимателя по страховым взносам в сумме 862 руб. 40 коп. за 3 и 4 квартал 2010 года

Предприниматель решения фонда не оспорил, требования об уплате не исполнил.

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 862,40 руб., которая образовалась в результате неуплаты страховых взносов за 3,4 кварталы 2010 года, и пени в сумме 36,92 руб., начисленные на образовавшуюся недоимку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фондом не доказано наличие законодательно установленного требования, применять страховой тариф в отношении индивидуальных предпринимателей по тому виду деятельности, по которому им не заключены договоры с наемными работниками.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно п. 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации в качестве страхователя физического лица, предприниматель в заявлении от 29.10.2008 указал основным видом деятельности "деятельность баров", что по ОКВЭДу - 55.4, относящийся к 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20%.

11.06.2009 предпринимателю выдано Уведомление о размере страховых взносов, в котором указан размер страхового тарифа 0,20%.

Фонд, исходя из того, что в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя указана "сдача внаем собственного недвижимого имущества" по ОКВЭДу - 70.2, который относится к 5 классу, начислял предпринимателю страховые взносы по страховому тарифу - 0,60%.

Доказательства направления уведомления предпринимателя об изменении страхового тарифа с 0,20% на 0,60%, фондом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), предприниматель в отзыве отрицает получение уведомления.

Кроме того, в отзыве на заявление предпринимателем указано, что по виду деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества" им применяется упрощенная система налогообложения и нет наемных работников.

В пункте 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предпринимателем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности предпринимателя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предпринимателем деятельностью является "сдача внаем собственного недвижимого имущества", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 5-му классу профессионального риска.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-10936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова