Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19239/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-17580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Щетинина М.Г. по доверенности от 24.11.2011 N 07-14/43

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19239/2011) ООО "ПКФ Ориент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-17580/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ Ориент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике

об отказе в процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ориент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выраженного в письме от 25.09.2009 N 13-16/910, в возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 435 343,35 руб. по заявлению Общества от 02.09.2009 и обязании налогового органа возвратить 50 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.01.2011 Обществу выданы исполнительные листы АС N 003967709, АС N 003967710.

01.04.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменений.

29.07.2011 Общество подало заявление о процессуальном правопреемстве (том 3, л.д. 108), в связи с уступкой права требования по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 18 и по взысканию государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 16 индивидуальному предпринимателю Шошину В.В.

Определением суда от 06.09.2011 Обществу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о применении на стадии исполнения судебного акта положении Налогового кодекса российской Федерации.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Общество подало заявление о процессуальном правопреемстве (том 3, л.д. 108), в связи с уступкой права требования по взысканию налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 18 и по взысканию государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании договора уступки права требования от 10.07.2011 N 16 индивидуальному предпринимателю Шошину В.В.

В обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве Общество представило договор от 10.07.2011 об уступки права требования N 16, заключенного между Обществом в лице директора Шошина В.В. и предпринимателем Шошиным В.В. (т.3 л.д. 112), договор от 10.07.2011 об уступки права требования N 18, заключенного между Обществом в лице директора Шошина В.В. и предпринимателем Шошиным В.В. (т.3 л.д.110), договор беспроцентного займа от 19.12.2007 N42 о предоставлении Обществу предпринимателем Шошиным В.В. на срок до 19.12.2010 беспроцентный заем в сумме 60 000 руб. (т.3 л.д.140).

Согласно условиям договора об уступки права требования N 16 от 10.07.2011 ООО "ПКФ Ориент" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Шошиным В.В. по договору от 19.12.2007 N42 уступает последнему право требования по взысканию с Инспекции 4 000 руб. госпошлины в возмещении расходов на основании решения суда от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010 (т.3 л.д.112).

Согласно договору от 10.07.2011 об уступки права требования N 18 ООО "ПКФ Ориент" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Шошиным В.В. по договору от 19.12.2007 N42 уступает последнему право требования по взысканию с Инспекции 50 000 налога на добавленную стоимость на основании решения суда от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010 (т.3 л.д.110).

Кроме того, Обществом представлен приходный кассовый ордер от 24.12.2007 N 321 о принятии Обществом от Шошина В.В. денежных средств в размере 60 000 руб. (т.3 л.д.134).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В нарушение ст. ст. 307, 384, ст. 432 Гражданского кодекса РФ в договорах от 10.07.2011 отсутствует указание на размер существующего у Общества долга на момент уступки.

Обязательство по возврату беспроцентного займа должно был быть исполнено до 19.12.2010 года.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает его уплату за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога именно данному налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе, как правильно указали суды, относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Так, согласно статье 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

Поскольку именно законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено участие третьих лиц в спорных налоговых правоотношениях, в том числе и по основаниям, возникающим из событий, фактов и сделок, совершенных в рамках гражданского законодательства, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-53831/2007 от 02.08.2010.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора об уступки права требования N 16 от 10.07.2011 ООО "ПКФ Ориент" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Шошиным В.В. по договору от 19.12.2007 N42 уступает последнему право требования по взысканию с Инспекции 4 000 руб. госпошлины в возмещении расходов на основании решения суда от 15.09.2010 по делу N А56-17580/2010;

Как установлено судом первой инстанции, взыскание расходов не является исковым требованием.

Правоотношение по взысканию расходов по уплате государственной пошлины возникает с момента присуждения судом суммы расходов ко взысканию на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательство не исключает передачу по гражданско-правовой сделке (по договору об уступке) права требования присужденной суммы судебных расходов другому лицу по установленному судом правоотношению о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного процессуальная замена по взысканию государственно пошлины не может быть произведена в связи с тем, что, в представленном Обществе договоре от 10.07.2011 уступки права требования N 16 отсутствует указание на то, какая конкретно сумма задолженности на дату подписания договора имеется у цедента, а согласно договору займа денежные средства должны были быть возвращены предпринимателю до 19.12.2010.

Кроме того, государственная пошлина по своей природе является налогом, в связи, с чем на нее распространяются правила возмещения лицу, уплатившему ее, в соответствии с налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-17580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов