Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8068/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-10983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2011) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года по делу N А75-10983/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) к государственному учреждению "Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600507990, ИНН8601009877) о взыскании 28 200 662 руб.,

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (ОГРН 1068601011379, ИНН 8601029111), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ОГРН 1058600013340, ИНН 8601025780),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" - генеральный директор Лебедев Ю.В. (решение N 1 единственного учредителя ООО ЮК "Лебедев и Партнёры" от 15.09.2009);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управления автомобильных дорог" - представитель Макарова С.М. (доверенность N 200 от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011), представитель Хаперская М.Н. (доверенность N 180 от 27.07.2011, сроком действия по 31.12.2011); заместитель начальника Чукомин С.Н. (доверенность N 166 от 18.07.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - представитель Киселёв Ю.В. (доверенность N 7 от 18.10.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному учреждению "Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры", ответчик) о взыскании 28 200 662 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта N 124-юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ и государственного контракта N 12/08 0308-ДД от 19.12.2008 на строительство контрольного поста милиции (КПП) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу N А75-10983/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма КПД" (далее - ООО "СК "Фирма КПД").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу N А75-10983/2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "СК "Вертикаль" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" (далее - ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры"). Этим же судебным актом ООО "СК "Вертикаль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции также по ходатайству ответчика произвел замену ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры" на его правопреемника - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно заявляло об уменьшении размера исковых требований, в последнем из которых просило взыскать с ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры" 25 626 510 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N 124-юр от 31.07.2006 и N 12/08 0308-ДД от 19.12.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2011 по делу N А75-10983/2010 (с учётом определения от 22.08.2011 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" взыскано 4 082 858 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" в доход федерального бюджета взыскано 127 053 руб. 86 коп. государственной пошлины. С БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета взыскано 24 078 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объёме.

От БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" и БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, указанных в их приложениях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

ООО "СК "Фирма КПД", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры", поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 194 492 руб., из которых:

1. 84 430 руб. по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ N 1 от 10.02.2009 "Переходно-скоростная полоса";

2. 110 062 руб. по акту формы КС-2 приёмки выполненных работ N 12 от 10.02.2009 "Установка дорожных устройств".

С учётом произведённого отказа от исковых требований, истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 25 432 018 руб. 54 коп. основного долга.

Ответчик и третье лицо, высказываясь согласно отзывам на апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании 194 492 руб. основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом частичного отказа от иска, в суде апелляционной инстанции подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 25 432 018 руб. 54 коп. (25 626 510 руб. 54 коп. - 194 492 руб.) задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N 124-юр от 31.07.2006 и N 12/08 0308-ДД от 19.12.2008.

Рассмотрев указанные требования, материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и третьего лица (ООО "СК "Вертикаль"), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с проведённым конкурсом между ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры" (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) заключён государственный контракт N 124 юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р. Иртыш в г.Ханты-Мансийске" (том 1, л.д.15-24).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта в соответствии с "Перечнем объектов строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, оборудования и содержания зимних автомобильных дорог и ледовых переправ на 2006 год", законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2006 год от 16.12.2005 N 122-ОЗ с изменениями от 16.02.2006 по разделу: "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность" и Программой "Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на 2005-2007 годы, а подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях генерального подряда по объекту: "Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске".

В силу пункта 2.3. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) при выполнении заказчиком графика финансирования (приложение N 2).

Согласно графику производства работ и пункту 7.2. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 работы подлежали выполнению подрядчиком с августа 2006 года по сентябрь 2007 года.

Пунктом 7.3. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1), со стороны заказчика, связанных с финансированием, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту в соответствии с выделенной суммой ассигнований на соответствующий финансовый год.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, согласована сторонами в пункте 4.1. в размере 71 486 798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе стоимость работ на 2006 года в размере 20 600 000 руб., и включает все работы и затраты, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 финансирование объекта осуществляется при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1) и в пределах графика финансирования (приложение N 2).

Согласно пункту 4.3. государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта (форма КС-2) и счёта (на основании пункта 56 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации N 124Н от 31.12.2002 с изменениями от 27.08.2004).

Оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки-сдачи.

Согласно пункту 6.1.9 государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 подрядчик обязан вести журналы: учёта выполненных работ, технического надзора. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания в сроки, установленные заказчиком, представителями надзорных и инспектирующих органов, авторского надзора проектной организации.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2007 к государственному контракту N 124 юр от 31.07.2006 установлена стоимость работ по контракту на 2007 год в размере 9 999 800 руб. с учетом НДС, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2007 год. Финансирование работ составляет 10 000 000 руб., в том числе погашение кредиторской задолженности на 01.01.2007 - 200 руб. Дорожный департамент в связи с отсутствием финансирования по разделу "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность" по Программе "Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" на 2007 год откорректирует увеличение стоимости строительства и перенос сроков строительства на 2008 год после получения согласования Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департамента тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2007 стоимость работ по контракту на 2008 год определена в сумме 40 886 998 руб. с учетом НДС 18 %, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2008 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2008 стороны установили стоимость выполнения подрядных работ по контракту на 2008 год в размере 50 886 798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе погашение дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (в том числе авансы на 01.01.2008) - 9 999 800 руб. Финансирование работ составляет 40 886 998 руб. и распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных подрядных работ и финансирования на 2008 год, согласованным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2008 стороны внесли изменения в текст пункта 4.1. государственного контракта в части установления стоимости выполнения подрядных работ по государственному контракту на 2008 год в размере 50 886 798 руб. с учетом НДС 18 %, указав, что финансирование работ составляет 40 886 998 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость строительства определялась дополнительными соглашениями с учётом выделения бюджетного финансирования по объекту на соответствующие годы.

В соответствии с выделенными лимитами финансирования названными дополнительными соглашениями к государственному контракту корректировались сроки выполнения работ.

Окончательно сторонами установлен срок завершения работ по государственному контракту - 31.12.2008, который ООО "СК "Вертикаль" был нарушен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и отсутствием в бюджете автономного округа на 2009 год средств на финансирование по разделу "Национальная безопасность и правоохранительная деятельность", ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры" 30.12.2008 направил соглашение о расторжении государственного контракта, которое не было подписано ООО "СК "Вертикаль" (том 3, л.д.35-37).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 государственный контракт N 124 юр от 31.07.2006 на выполнение подрядных работ для государственных нужд расторгнут вследствие существенного нарушением договорных обязательств со стороны ООО "СК "Вертикаль" (том 2, л.д.85-102).

Кроме того, между ГУ "Дорожный департамент ХМАО - Югры" (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт N 12/080308-ДД от 19.12.2008 на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1.2 предметом контракта N 12/080308-ДД от 19.12.2008 является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.2, 4.1 государственного контракта N 12/080308-ДД от 19.12.2008 предусмотрено, что коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составляет 15 442 120 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Началом выполнения работ является момент подписания контракта (19.12.2008), окончанием - 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, государственный контракт N 12/080308-ДД от 19.12.2008 признан незаключённым по причине отсутствия предмета договора.

Полагая, что в рамках указанных контрактов 2009 году были выполнены работы на сумму 25 432 018 руб. 54 коп., а ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006, а также фактических подрядных отношений (на основании государственного контракта N 12/080308-ДД от 19.12.2008, признанного незаключённым), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований подрядчика (ответчика), основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (истца) от подписания акта.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 124 юр от 31.07.2006 в размере 20 630 616 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по государственному контракту N 124 юр от 31.07.2006 на сумму 20 630 616 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 10.02.2009 на сумму 2 626 807 руб., N 2 от 10.02.2009 на сумму 2 060 574 руб., N 3 от 10.02.2009 на сумму 4 881 566 руб., N 4 от 10.02.2009 на сумму 1 008 694 руб., N 5 от 10.02.2009 на сумму 96 943 руб., N 6 от 10.02.2009 на сумму 113 625 руб., N 7 от 10.02.2009 на сумму 139 121 руб., N 8 от 10.02.2009 на сумму 537 342 руб., N 9 от 10.02.2009 на сумму 2 229 605 руб., N 10 от 10.02.2009 на сумму 2 115 849 руб., N 11 от 10.10.2009 на сумму 563 530 руб., N 12 от 10.02.2009 на сумму 122 508 руб., N 13 на сумму 68 587 руб., N 14 на сумму 59 568 руб., N 15 на сумму 68 587 руб., N 16 на сумму 1 245 393 руб., N 17 на сумму 151 396 руб., N 18 от 10.10.2009 на сумму 552 399 руб., N 19 от 10.10.2009 на сумму 1 935 717 руб., N 20 от 10.02.2009 на сумму 78 685 руб. (том 1, л.д. 75-138).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от их подписания отказался.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" в части взыскания с БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" задолженности по актам N 1 от 10.02.2009, N 3 от 10.02.2009, N 7 от 10.02.2009, N 11 от 10.10.2009, N 12 от 10.02.2009, N 13 на б/д, N 14 б/д, N 15 б/д, N 16 б/д, N 19 от 10.10.2009, N 20 от 10.02.2009, исходя из следующего.

В части работ, предъявленных в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 10.02.2009 "Переходно-скоростная полоса" на сумму 2 543 577 руб. (с учётом частичного отказа от исковых требований, произведенного в суде апелляционной инстанции).

Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик указывает на некачественное выполнение работ по обустройству переходно-скоростной полосы.

Между тем, приведённые в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ, предъявленных истцом к оплате по акту N 1 от 10.02.2009 на сумму 2 543 577 руб., являются необоснованными исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Как предусмотрено статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приёмке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приёмки работ, эти причины могут быть установлены путём проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик, получивший от истца соответствующую исполнительную документацию (письмо исх. N 26 от 18.03.2009 - том 7 л.д. 109-110), акты скрытых работ (письмо исх. N 18 от 18.02.2009 - том 7, л.д. 111-112) и акта выполненных работ (письмо исх. N 78от 12.10.2009 - том 7, л.д. 113), изначально каких-либо возражений относительно качества выполненных работ не заявил, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно некачественности названных работ в порядке вышеуказанных статей могут быть обоснованы посредством заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы либо при помощи предоставления иных допустимых и достоверных доказательств.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах с обоснованием суммы уменьшения их стоимости, а также несоответствия объемов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств (в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы), вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При том, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Доказательств того, что проведение ГП "Северавтодор" по заказу БУ ХАМО - Югры "Управление автомобильных дорог" в мае-июне 2010 года работ по укреплению откосов земельного полотна вызвано ненадлежащим выполнением указанных работ по государственному контракту N 124 юр от 21.07.2006 ООО "СК "Вертикаль" (правопредшественник ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры"), ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт выполнения данных работ в мае-июне 2010 года ГП "Северавтодор" о вине истца в их ненадлежащем выполнении в 2009 году не свидетельствует.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем выполнении истцом работ по акту N 1 от 10.02.2009 "Переходно-скоростная полоса" на сумму 2 542 377 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту N 1 от 10.02.2009 "Переходно-скоростная полоса" на сумму 2 542 377 руб. ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о выполнении работ в заявленном объеме.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суда апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы по акту N 1 от 10.02.2009 "Переходно-скоростная полоса" на сумму 2 542 377 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишён возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

В части работ, предъявленных в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 3 от 10.02.2009 "Общестроительные работы" на сумму 4 881 556 руб.

Наличие задолженности в сумме 2 164 494 руб. признано ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ находит указанный факт установленным, не подлежащим дополнительному доказыванию со стороны истца.

Оспаривая задолженность по данному акту в оставшейся сумме, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В части требования истца об оплате работ "Устройство покрытий из линолеума на клее: бустилат", предусмотренных пунктом 1 раздела 1 "Полы" акта N 3 от 10.02.2009, ответчик считает, что задолженность должна быть рассчитана исходя из объёма выполненных работ в размере 40,9 кв.м. и определяться суммой 26 637 руб. При этом, работы сверх указанного объёма (40,9 кв.м.) ранее были предъявлены к оплате на основании акта КС-2 N1 от 10.12.2008 и оплачены БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общая площадь полов с линолеумным покрытием составляет 155,4 кв.м.

На основании акта формы КС-2 N 1 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 27-30) ответчиком приняты и оплачены работы по укладке полов с линолеумным покрытием в размере 29 кв.м.

По акту N 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объеме 45 кв.м., выполненные в пределах объема, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтенные в акте N 1 от 10.12.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ по пункту 1 раздела 1 акта N 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ "Устройство подстилающих слоев: бетонных", предусмотренных в пункте 2 раздела "Полы" акта N 3 от 10.02.2009 ответчик, указывает, что истцом не доказан факт выполнения данного вида работ ввиду отсутствия акта освидетельствования скрытых работ,.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными, поскольку указанный вид работ по устройству подстилающих бетонных слоев не относится в скрытым видам работ.

Подобная квалификация данного вида работ в качестве скрытого не предусмотрена ни действующим законодательством, ни государственным контрактом N 124 юр от 31.07.2006, ни утвержденной в соответствии с ним проектно-сметной документацией.

С учётом изложенного, довод ответчика о недоказанности истцом выполнения данного вида работ ввиду отсутствия соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, является необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ по пункту 2 раздела 1 акта N 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ Устройство плинтусов из плиток керамических", предусмотренных пунктом 4 раздела "Полы" акта N 3 от 10.02.2009 ответчик считает, что данные работы ранее были предъявлены к оплате на основании актов формы КС-2 N9 от 24.11.2008, N 7 от 25.10.2008 и оплачены БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общий метраж плинтусов из керамической плитки составляет 226 м.

На основании актов формы КС-2 N 9 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 138-141) и N 7 от 25.10.2008 ответчиком приняты и оплачены работы по укладке плинтусов из керамической плитки в размере 104 м.

По акту N 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объеме 108 м., выполненные в пределах объема, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтенные в актах КС-2 N 9 от 24.11.2008 и N 7 от 25.10.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ по пункту 4 раздела 1 акта N 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ, указанных в разделе 2 "Двери" акта N 3 от 10.02.2009, ответчик считает, что задолженность должна быть рассчитана исходя из объёма выполненных работ в размере 13,6 кв.м. и определяться в сумме 40 923 руб. При этом, работы, выполненный сверх указанного объёма, ранее были предъявлены к оплате на основании актов формы КС-2 N1 от 10.12.2008, N 9 от 24.11.2008 и оплачены БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Между тем, как следует из материалов дела во исполнение письма БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" исх. N 466 от 04.04.2008, а также письма УВД по ХМАО исх. N 315/7-1156 от 21.03.2008 истцом произведена замена деревянных дверей на металлические.

Названные работы были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, о чём свидетельствует акт от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие непосредственного волеизъявления ответчика на проведение указанного вида работ, приемку заказчиком указанного вида работ в отсутствие каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с БУ ХМАО - ЮГРЫ "Управление автомобильных дорог" задолженности за работы, выполненные по разделу "Двери" акта N 3 от 10.02.2010, подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ, указанных в разделе 3 "Внутренние отделочные работы" акта N 3 от 10.02.2009, ответчик считает, данные работы ранее были предъявлены к оплате на основании актов КС-2 N9 от 24.11.2008, N 1 от 10.12.2008 и оплачены БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со сметной документацией общая площадь подвесных потолков составляет 231 кв.м.

На основании актов формы КС-2 N 9 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 138-141), N 1 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 27-30) ответчиком приняты и оплачены работы по монтажу подвесных потолков в объеме 156,092 кв.м.

По акту N 3 от 10.02.2009 истцом к оплате предъявляются работы в объёме 75,8 кв.м., выполненные в пределах объёма, согласованного сторонами в локальном сметном расчете, и не учтённые в актах КС-2 N 9 от 24.11.2008 и N 1 от 10.12.2008.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты указанных работ по разделу 3 акта N 3 от 10.02.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании названной задолженности обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по разделу 4 "Наружная отделка" акта N 3 от 10.02.2009 ответчик признает сумму задолженности в размере 2 093 404 руб.

Возражая, против удовлетворения исковых требований по оплате работ по разделу 4 "Наружная отделка" акта N 3 от 10.02.2009 в оставшейся сумме, ответчик указывает на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплате подлежат фактически произведённые работы, при условии их надлежащего выполнения.

Действительно в соответствии разделом 4 акта N 3 от 10.02.2009 истцом выполнены работы по наружной отделке на 80 % от запланированного в сметной документации объёма.

Указанные работы приняты ответчиком на основании акта от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых им в отсутствие каких-либо замечаний работ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанного вида работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по разделу 4 акта N 3 от 10.02.2010, подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по разделу 5 "Крыльцо и козырек" акта N 3 от 10.02.2009 ответчик указывает, что данные работ, выполненные с учётом согласованных сторонами в локальном сметном расчете видов и объемов, были оплачены ответчиком на основании актов N 2 за декабрь 2006 года, N 6 за октябрь 2006 года, N 5 за октябрь 2006 года, N 9 за декабрь 2006 года. Дополнительные работы, произведённые истцом на основании измененного рабочего проекта без внесения изменений в сметную документацию, оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя их следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.

При этом, согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечёт за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Анализ условий государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 с учётом вышеуказанных положений ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны фактически установили твёрдую цену настоящего договора с конкретизацией стоимости каждого из видов работ, подлежащих выполнению, и их объёмов в локальном сметном расчёте. В случае превышения подрядчиком обусловленной договором цены иной размер цены договора может быть оплачен заказчиком только при наличии заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора, рассчитанной в соответствии проектно-сметной документацией.

Материалами дела подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, посредством утверждения нового рабочего проекта.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, сметная стоимость в связи с включением дополнительных работ изменена не была, что свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость работ осталась неизменной.

При этом, ответчик, отказывая в оплате дополнительных работ, произведённых истцом в части обустройства крыши и крыльца не доказал превышение их стоимости над стоимостью, утверждённой в локальном сметном расчете.

В отсутствие доказательств превышения заявленной ко взысканию стоимости выполненных работ по разделу 5 акта N 3 от 10.02.2009 над стоимостью, согласованной в локальном сметном расчёте, учитывая, что указанные работы приняты ответчиком по акту от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо возражений, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное требование истца.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в отношении работ, указанных в разделе 6 "Разные работы" акта N 3 от 10.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты работ по разделу 7 "Отмостка" акта N 3 от 10.02.2009, ответчик указывает, что данные работы истцом не выполнялись.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование приведённых возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тем более, что указанные работы были им приняты на основании акта от 03.03.2010 о приёмке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт приёмки указанных работ по названному акту свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО-Югры "Управление дорожного строительства", а, следовательно, возлагает на ответчика обязанность по их оплате, учитывая нормы и принципы действующего гражданского законодательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты работ по отмостке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В части требования истца об оплате работ по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 7 от 10.02.2009 "Шлагбаум автоматический" на сумму 139 121 руб. и N 20 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по установке шлагбаума" на сумму 78 685 руб.

Наличие задолженности в сумме 74 782 руб. признано ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ считает указанный факт установленным, не подлежащим дополнительному доказыванию со стороны истца.

Оспаривая задолженность по указанным актам в оставшейся сумме, ответчик указывает, что работы по установлению автоматического шлагбаума изначально были выполнены истцом не в полном объеме, что потребовало со стороны истца устранения указанных недоделок. Работы по их устранению ответчик расценивает в качестве дополнительных, произведенных в отсутствие согласия заказчика, в связи с чем не подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика в указанной части необоснованными, заявленными при неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, оплате по государственному контракту N 124 юр от 31.07.2006 в соответствии с его условиями и положениями действующего законодательства подлежат работы, выполненные в пределах установленной твёрдой цены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчётом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации (так называемые "сверхсметные работы", включающие дополнительные виды или объемы работ).

Между тем, анализ актов формы КС-2, представленных истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствует о том, что дополнительные работы ООО "СК "Вертикаль" (правопредшественник ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры") не производились. Виды и объёмы выполненных в соответствии с названными актами работ соответствуют согласованным сторонами в локальном сметном расчёте выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о том, что заявленную ко взысканию с БУ ХАМО - ЮГРЫ "Управление автомобильных дорог" задолженность, возникшую в связи с выполнением истцом работ, направленных на устранение недоделок в изначально произведённых работах, следует расценивать в качестве задолженности по дополнительным работам по установке автоматического шлагбаума (не подлежащим оплате в отсутствие согласования их проведения с заказчиком), противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что работы по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат N 7 от 10.02.2009 "Шлагбаум автоматический" на сумму 139 121 руб. и N 20 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по установке шлагбаума" на сумму 78 685 руб. не имеют для него потребительской ценности, поскольку осуществлены ненадлежащим образом, что потребовало привлечения к их выполнению ООО "СК "Фирма КПД", не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности сторон, который заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом работ ненадлежащего качества, не в полном объеме или же привлеченными третьими лицами ответчик в материалы дела не представил.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, указанные работы по установке автоматического шлагбаума в количестве 2 штук приняты ответчиком по акту приёмки-передачи незавершенного строительством объекта "Контрольный пост милиции (КПМ" в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске" от 03.03.2010 (том 1, л.д. 58), что свидетельствует об их потребительской ценности для БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог".

Ответчик пользуется результатом работ, доказательств обратного БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в полной оплате полученных ответчиком результатов работ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат N 7 от 10.02.2009 "Шлагбаум автоматический" на сумму 139 121 руб. и N 20 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по установке шлагбаума" на сумму 78 685 руб. с обоснованием суммы уменьшения их стоимости до 74 782 руб. (размер задолженности, признанный ответчиком), а также несоответствия объёмов выполненных работ сумме заявленной ко взысканию, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении работ в заявленном объёме.

С учётом изложенного, работы, выполненные истцом по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 7 от 10.02.2009 "Шлагбаум автоматический" на сумму 139 121 руб. и N 20 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по установке шлагбаума" на сумму 78 685 руб., подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты названных работ в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по актам N 7 от 10.02.2009 "Шлагбаум автоматический" и N 20 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по установке шлагбаума".

Аналогичные возражения ответчика, изложенные по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ: N 11 от 10.10.2009 "Металлическая эстакада" на сумму 563 530 руб. (из них ответчиком признана задолженность в размере 415 398 руб., оспариваемый размер задолженности составляет 148 132 руб.); N 13 б/д "Охранная сигнализация" на сумму 68 587 руб.; N 14 б/д "Пожарная сигнализация" на сумму 59 568 руб.; N 15 б/д "Звукооповещение о пожаре" на сумму 68 587 руб.; N 16 б/д "Контроль доступа с видеонаблюдением" на сумму 1 245 393 руб. (из них ответчиком признана задолженность в размере 226 129 руб., оспариваемый размер задолженности составляет 1 019 264 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Возражая, против удовлетворения исковых требований в части оплаты работ по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат N 19 от 10.10.2009 "Радиочастотная широкополосная связь" на сумму 1 935 717 руб., ответчик указывает на тот факт, что работы выполнены не в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с нормами действующего законодательства, оплате подлежат фактически произведённые работы, при условии их надлежащего выполнения.

Действительно в соответствии актом N 19 от 10.10.2009 истцом выполнены работы по установке радиочастотной широкополосной связи на 80 % от запланированного в сметной документации объема.

Указанные работы приняты ответчиком на основании акта от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе: система связи ШПД "Цунами" (Proxim Tsuunami), включая базовую станцию Proxim Tsuunami 5054-SА60-14ТС0011496, абонентская станция Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU ТС001497, термокожух для базовой абонентской станции Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, обеспечивающий работу оборудования при температуре наружного воздуха до -50єС ТС001500, модуль грозозащиты для Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU (для Вч кабеля) с раъемами ТС001500, кабель САТ-5 наружного исполнения для Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, ТС001501, Термокожух для абонентской станции Proxim Tsuunami 5054-BSUR-EU, обеспечивающий работу оборудования при температуре наружного воздуха - 50єС ТС001505, шкаф IMnet "Базовый плюс `42U; а также пассивное сетевое оборудование, включая, шкаф IMnet "Базовый плюс `42U, несущие для полок, перфорированная полка, выдвижная полка, блок сверху, набор ноже для IMnet/IMServ.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых им в отсутствие каких-либо замечаний работ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанного вида работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по акту N 19 от 10.10.2010, подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по акту N 12 от 10.02.2009 "Установка дорожных устройств" на сумму 12 446 руб. (с учётом отказа от исковых требований, произведённого в суде апелляционной инстанции на сумму 110 062 руб.), ответчиком признаны.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по акту N 12 от 10.02.2009 "Установка дорожных устройств" на сумму 12 446 руб.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере, признанном ответчиком по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 6 от 10.02.2009 на сумму 2 465 руб. и N 10 от 10.02.2009 на сумму 1 078 904 руб.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности (в оспариваемой ответчиком сумме) по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 от 10.02.2009, N 4 от 10.02.2009, N 5 от 10.02., N 6 от 10.02.2009, N 8 от 10.02.2009, N 9 от 10.02.2009, N 10 от 10.02.2009, N 17, N 18 от 10.10.2009, исходя из следующего.

В части требования истца об оплате работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 10.02.2009 "Площадка КПМ" на сумму 1 067 050 руб., ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" не представлено доказательств выполнения указанного вида работ.

Ответчик от подписания указанного акта N 2 от 10.02.2009 отказался. При приёмке незавершенного строительством объекта указанные работы также не принял (в акте от 03.03.2010 о приемке незавершенного строительством объекта с приложенными перечнем материалов, конструкций и оборудования, а также перечнем материалов, конструкций и оборудования, в том числе неопознанных, обнаруженных на объекте незавершенного строительства, названные работы не отражены).

Более того, в представленной истцом исполнительной съёмке устройства дорожной одежды по состоянию на 27.10.2008 (том 21, л.д. 92) зафиксирована разница верхнего и нижнего слоев асфальтобетона (тип 2) - вместо указанных 3 306 кв.м. фактическая площадь верхнего слоя покрытия составляет 2 226,7 кв.м.

При том, что указанный объём (2 226,7 кв.м.) уже был предъявлен истцом к оплате на основании акта формы КС-2 N 8 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 48-53) и оплачен ответчиком.

Доказательств обратного (выполнения данного вида работы сверх указанного ответчиком объёма), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения истца о надлежащем выполнении работ в заявленном ко взысканию объёме (3 306 кв.м.) по государственному контракту N 124 юр от 31.05.2006 ничем не обоснованы.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат N 2 от 10.02.2009 "Площадка КПМ" в размере 1 067 050 руб., суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

По аналогичным основаниям отклоняются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, указанных в актах N 8 от 10.02.2009 "Фундаменты и ограждения" на сумму 537 342 руб. и N 9 от 10.02.2009 "Благоустройство" на сумму 2 229 605 руб., как не подтвержденные материалами дела.

Так в части работ по заливке фундамента и установке ограждений, из представленной в материалы дела исполнительной схемы усматривается, что истцом забиты сваи фундаментов ограждения в количестве 61 штука. Данные работы ранее были предъявлены ответчику по актам формы КС-2 N 7 от 24.11.2008 (том 6, л.д. 134-135) (53 штуки) и N 4 от 10.12.2008 (том 5, л.д. 39-40) (8 штук) и оплачены ответчиком. Выполнение работ по забивке свай в количестве 16 штук (сверх вышеуказанного объема, уже оплаченного ответчиком), не подтверждается материалами дела.

Факт выполнения работ по благоустройству территории также не подтверждён материалами дела. Более того, указанный вид работ повторно предъявляется истцом к оплате в рамках пунктов 1, 4 раздела N 1 акта N 10 от 10.02.2009 ("Дополнительные работы по благоустройству".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за работы по актам N 8 от 10.02.2009 "Фундаменты и ограждения" на сумму 537 342 руб. и N 9 от 10.02.2009 "Благоустройство" на сумму 2 229 605 руб.

В части требования истца о взыскании задолженности за работы, предусмотренные в акте о приёмке выполненных работ и затрат N 4 от 10.02.2009 "Аппаратно-программный комплекс "Сова" на сумму 1 008 694 руб.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Согласовывая выполнение работ по установке аппаратно-программного комплекса "Сова", в разделе "Общие указания" рабочего проекта в томе 9.1 (том 11, л.д. 8) стороны установили для каких целей предназначен данный комплекс, какое оборудование входит в комплект и каким образом оборудуется зона контроля.

Согласно данным общим указаниям рабочего проекта, аппаратно-программный комплекс "Сова" предназначен для автоматической идентификации государственных регистрационных знаков, распознавания цвета и измерения скорости движения автотранспортных средств, автоматической проверки считанных государственных регистрационных знаков по базам данных различного уровня и назначения, в том числе по базам федерального, регионального и оперативного розыска, ведения базы данных автотранспорта, проследовавшего через пост, оборудованный данным комплексом.

Между тем, работы по монтажу аппаратно-программного комплекса "Сова" истцом не выполнялись, согласно перечню материалов, конструкций и оборудования (том 22, л.д. 23-24) аппаратно-программный комплекс "Сова" не смонтирован, представлен в виде отдельного оборудования.

Таким образом, результат работ, который должен был быть достигнут подрядчиком в части установки аппаратно-программного комплекса "Сова", ООО "СК "Вертикаль" (правопредшественник ООО "ЮК "Лебедев и партнёры") не достигнут, отдельное (не смонтированное) оборудование не отвечает вышеуказанной цели, согласованной сторонами в рабочем проекте, что исключает возможность использования ответчиком данного комплекса в соответствии с его назначением.

Более того, согласно перечню материалов, конструкций и оборудования (том 22, л.д. 23-24) аппаратно-программный комплекс "Сова" - ящики деревянные опломбированные в количестве трёх штук с надписью "Сова" N 1, "Сова" N 2, "Сова" N 3 были вывезены ООО "СК "Вертикаль" с территории контрольного поста милиции (КПМ).

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику как самого результата работ в виде смонтированного аппаратно-программного комплекса "Сова", так и его комплектующих (отдельного оборудования).

В отсутствие соответствующих доказательств, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по акту N 4 от 10.02.2009 "Аппаратно-программный комплекс "Сова", в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требования истца об оплате работ по актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат: N 5 от 10.02.2009 "Дополнительные общестроительные работы" на сумму 96 943 руб., N 6 от 10.02.2009 "дополнительные работы по вентиляции" на сумму 111 160 руб. (в оспариваемом ответчиком размере), N 10 от 10.02.2009 "Дополнительные работы по благоустройству" на сумму 1 036 945 руб. (в оспариваемом ответчиком размере), N 17 б/д "Монтаж системы ТВ" на сумму 151 396 руб. и N 18 от 10.10.2009 "Радиотелефонная связь" на сумму 552 399 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что выполнение данных видов работ не было согласовано сторонами в проектно-сметной документации. Указанные работы являются дополнительными, выполненными без согласования с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

Оценив доводы истца о возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, исходя из условий государственного контракта N 124 юр от 31.07.2006 и утвержденной заказчиком и подрядчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

При этом, как следует из материалов дела, выполнение данных видов работ не было согласовано сторонами ни в государственной контракте N 124 юр от 31.07.206, ни в локальном сметном расчете, ни в рабочем проекте.

Согласно статье 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В противном случае, выполнение иных работ, в случае отсутствия доказательств их согласования с заказчиком, повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные положениями статьей 709 ГК РФ, в части отсутствия обязательств у заказчика по оплате данных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается то, что заказчик согласовал выполнение дополнительного объёма работ, не предусмотренного в локальном сметном расчете, следовательно, в таком случае подрядчик, выполнивший дополнительные работы, лишается права требовать с заказчика их оплаты. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что подрядчик воспользовался своим правом и потребовал расторжения договора в связи с тем, что заказчиком не было согласовано увеличение стоимости работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик, учитывая отсутствие доказательств согласования выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения дополнительных работ и соответственно увеличения стоимости работ, суд считает, что истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ, и соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту N 12/080308-ДД от 19.12.2008 в размере 6 569 818 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку данный контракт является незаключённым, истцом заявлены требования на основаниях общих норм главы 37 ГК РФ.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по государственному контракту N 12/080308-ДД от 19.12.2008 на сумму 6 569 818 руб. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1от 10.02.2009 на сумму 3 813 372 руб. раздел 1 "Электромонтажные работы"; N 2 от 10.02.2009 на сумму 2 683 118 руб. "ЛС N 1350-Х-М-02-006 (Дон) Аппаратно-программный комплекс "Сова - 2-4"; N 3 от 10.10.2009 на сумму 73 328 руб. "Установка металлических дверей, детали закладные и накладные, скобяные изделия к распашным металлическим воротам, двери противопожарные глухие ДПМ-02/60 мин., 1300х2100 мм, двупольные (л.д. 60 - 74).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик от их подписания отказался.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры" в части взыскания с БУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" задолженности по актам N 1 от 10.02.2009 и N 3 от 10.10.2009, исходя из следующего.

Работ, предъявленные в оплате по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 10.02.2009 "Радиочастотная широкополосная связь" на сумму 3 813 372 руб., корреспондируют с работами, выполненными по акту N 19 от 10.10.2009 по государственному контракту N 124 юр от 31.07.2006. в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный вид работ подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В части требования истца об оплате работ, указанных в акте N 3 от 10.10.2009 "Металлические двери" на сумму 72 328 руб., ответчик указывает на выполнение истцом работ в несогласованном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела во исполнение письма БУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" исх. N 466 от 04.04.2008, а также письма УВД по ХМАО исх. N 315/7-1156 от 21.03.2008 истцом произведена замена деревянных дверей на металлические.

Названные работы по установке металлических дверей в общем количестве 5 штук были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, о чём свидетельствует двусторонний акт от 03.03.2010 о приёмке незавершенного строительством объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие непосредственного волеизъявления ответчика на проведение указанного вида работ, приемку заказчиком указанного вида работ в отсутствие каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с БУ ХМАО - ЮГРЫ "Управление автомобильных дорог" задолженности за работы, выполненные по акту N 3 от 10.10.2009 "Металлические двери" на сумму 72 328 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, предусмотренные в акте о приёмке выполненных работ и затрат N 2 от 10.02.2009 "Аппаратно-программный комплекс "Сова" на сумму 2 229 023 руб., по основаниям, аналогичным вышеизложенным в части работ по акту N 4 от 10.02.2009 по государственному контракту N 124 юр от 31.07.20006.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общей сумме 16 519 710 руб. (с учётом признанной ответчиком суммы исковых требований в размере 4 082 858 руб.). В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что все вышеуказанные работы выполнялись третьим лицом ООО "СК "Фирма КПД" по контрактам заключённым между данным обществом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии (объёмы и качество) незавершённый спорный объект был принят от ООО "СК "Вертикаль" и передан ООО "СК "Фирма КПД". Двусторонний акт от 03.03.2010 и приложенные к нему перечни, свидетельствуют лишь о состоянии здания контрольного поста, в то время как контрактами предусматривался комплекс иных работ по строительству и обустройству контрольного поста милиции в районе моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года по делу N А75-10983/2010 (с учётом определения от 22 августа 2011 года) подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2011 года по делу N А75-10983/2010 (с учётом определения от 22 августа 2011 года) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) 16 519 710 руб. задолженности.

Производство по делу в части требования в сумме 194 492 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) в доход федерального бюджета 97 538 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102)в доход федерального бюджета 52 621 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) 1 165 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова