Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9079/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-28951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" (ИНН: 5260155319, ОГРН: 1055238107913): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" (ИНН: 5012048824, ОГРН: 1085012003581): Попов В.М., по доверенности N 1 от 01.06.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-28951/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" к обществу с ограниченной ответственностью Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" о взыскании 1 264 580 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стадз Компани" (далее - ООО "Юнистад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" (далее - ООО Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит") о взыскании 1 767 950 руб. основанного долга за поставленный по товарным накладным товар, а также госпошлину в размере 30 679,50 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой исковых требований ответчиком, истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 1 264 580,95 рублей, а также госпошлину в размере 30 679,50 рублей (л.д. 39).

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 г.. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юнистад" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-28951/11 (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 г.. с ООО Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" в пользу ООО "Юнистад" взыскано 1 264 580 рублей 95 коп. основного долга и 25 645 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 290 226 руб. 76 коп. (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 г.., в которой указывало, что в день вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно (л.д. 65).

В судебном заседании представитель ООО Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы представил сослался на платежные документы N 77449 от 18.10.2011 г.., N 77469 от 19.10.2011 г.., N 77440 от 17.10.2011 г.., N 77424 от 14.10.2011 г.., N 77491 от 21.10.2011 г.. в качестве доказательства погашения задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N N 1148, 1151, 1155, 1156, 1174 от 31.03.2011 г. был поставлен товар на сумму 3328865 руб. 00 коп. (л. д. 7-11).

Поскольку договор поставки N 209 от 14.03.2011 г., указанный в качестве основания поставок в названных товарных накладных, сторонами в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные поставки по товарным накладным как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расч?там не должен превышать пяти операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах разных субъектов Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом уменьшения исковых требований.

Однако в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в день объявления резолютивной части решения по данному спору ООО Завод Вентиляционного Оборудования "Зенит" произвел частичное погашение задолженности в размере 1 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 77184 от 26.09.2011 г.. (л.д. 67), приложенным к апелляционной жалобе, в связи с чем, принятое решение незаконно и необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, т.к. в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Платежное поручение N 77184 от 26.09.2011 г.. в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела N А41-28951/11 представлено не было.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает.

Представленные в арбитражном апелляционном суде платёжные поручения от 14.10.2011, 17.10.2011, 18.10.2011, 19.10.2011, 21.10.2011 N N 77424, 77440, 77449, 77469, 77491 об оплате задолженности свидетельствуют о том, что платежи произведены ответчиком после принятия решения.

При таких обстоятельствах дела оплата долга, произведённая ответчиком после принятия решений суда не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании полного исследования материалов дела на основании имеющихся документов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-28951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев