Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-5804/11

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А45-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от истца: Неретина А.Г., по доверенности от 19.09.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 г.. по делу N А45-1290/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО "Апогей-металл"

к ОАО "НПО "Сибсельмаш"

о взыскании 1 080 06,823 руб.

и встречному иску ОАО "НПО "Сибсельмаш"

к ООО "Апогей-металл"

о признании договора уступки права требования N 1 от 09.07.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Апогей-металл" (далее по тексту ООО "Апогей-металл", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее ООО "НПО "Сибсельмаш", ответчик) о взыскании 1 070 843,85 руб. основного долга и 63 543,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 02.02.2010 г.. по 18.05.2010 г..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 52 975,75 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу ответчик предъявил встречный иск о признании соглашения об уступке права требования N 1 от 09.07.2010 г.., заключенного между ООО "Апогей-металл Сибирь" и ООО "НПО "Сибсельмаш" недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 18.05.2011 г..) требования ООО "Апогей-металл" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Сибсельмаш" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НПО "Сибсельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 1 от 09.07.2010 г.. и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что оценка спорного соглашения N 1 применительно к положениям нормы ст. 178 ГК РФ судом первой инстанции дана не была.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая им сделка не соответствовала действительному волеизъявлению ООО "НПО "Сибсельмаш", поскольку на момент ее совершения цессионарий не знал, что организация, право требования к которой ему уступается, признана арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Действия же ООО "Апогей-металл Сибирь", выразившиеся в несообщении ему при заключении оспариваемого соглашения об уступке права требования сведений о том, что в отношении должника (ООО "НПО "Кузбассэлектромотор") была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, ООО "НПО "Сибсельмаш" полагает недобросовестными.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Апогей-металл" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2011 г.. по делу N А45-1290/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009 г.. по делу N А27-1904/2009-3 с ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в пользу ООО "Апогей-металл Сибирь" (правопредшественника ООО "Апогей-металл") было взыскано 1 070 483,85 руб. задолженности по договору поставки N 042/08 от 24.03.2008 г.. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N 045150.

09.07.2010 г.. между ООО "Апогей-металл Сибирь" (Цедент) и ООО "НПО "Сибсельмаш" (Цессионарий) было заключено соглашение N 1 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил ответчику по первоначальному иску право требования к ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" в размере 1 070 483,85 руб., в том числе НДС 162 380,53 руб.

При этом, заключенное сторонами соглашение являлось возмездным, за уступленное ему право требования ООО "НПО "Сибсельмаш" обязалось уплатить цеденту сумму в размере 1 070 483,85 руб. (в том числе НДС) (п. 4 Соглашения N 1 от 09.07.2010 г..).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Сибсельмаш" своего обязательства по оплате уступленного ему права, ООО "Апогей-металл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

А ООО "НПО "Сибсельмаш" заявило встречный иск о признании соглашения об уступке права требования N 1 от 09.07.2010 г.. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО "Апогей-металл" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и отсутствии оснований для признания спорного соглашения об уступке права требования N 1 от 09.07.2010 г.. недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Исходя из положений указанной нормы права, по договору уступки может быть передано право, реально существующее на момент заключения договора, то есть в данном случае требование, вытекающее из договора поставки N 042/08 от 24.03.2008 г..

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции в том числе исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 г.. по делу А27-4201/2010 требование к ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" о взыскании с должника задолженности в размере 1 070 483,85 руб., уступленное ООО "Апогей-металл Сибирь" (правопредшественником ООО "Апогей-Металл") его правопреемнику - ОАО "НПО "Сибсельмаш" по Соглашению N 1 об уступке права требования от 09.07.2010 г.. было признано не противоречащим закону и иным правовым актам и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.., N 127-ФЗ.

Оценивая же доводы ответчика о недействительности заключенной им сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Приведенный в указанной выше норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Так, ОАО "НПО "Сибсельмаш" указывает, что при заключении оспариваемого им соглашения N 1 от 09.07.2010 г.., было введено в заблуждение, относительно личности должника, в отношении которого была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого ответчиком соглашения в отношении должника (ОАО "НПО "Кузбассэлектромотор") определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2010 г.. по делу N А27-4201/2010 действительно была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.., N 127-ФЗ, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с чем, в случае оспаривания сделок, совершенных после опубликования таких сведений, надлежит исходить из того, что лицо должно было знать о том, что в отношении должника была введена соответствующая процедура несостоятельности (банкротства), если не доказано иное.

Доказательств того, что сведения о введении в отношении ООО "НПО Кузбассэлектромотор" процедуры наблюдения не были опубликованы в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик располагал или мог располагать сведениями относительно финансового состояния должника и с учетом этих сведений должен был принимать решение о заключении оспариваемого им в рамках настоящего дела соглашения. Сведения по вопросам, связанным с банкротством, в Российской Федерации являются открытыми и общедоступными.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы о том, что не сообщив ООО "НПО "Сибсельмаш" сведения о введении в отношении ООО "НПО Кузбассэлектромотор" процедуры наблюдения, правопредшественник истца действовал недобросовестно и данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется как соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у цессионария такого заблуждения, которое могло бы служить основанием для признания соглашения N 1 от 09.07.2010 г.. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оснований для признания соглашения об уступке права требования N 1 от 09.07.2010 г.. недействительным не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет суммы процентов судом был проверен и принят, ответчиком по существу не оспорен.

Довод апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции ввиду их не соответствия правоприменительной практике судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, что судебный акт, на который ссылается ответчик, принят по делу, обстоятельства которого не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.06.2011 г.. по делу N от 18.05.2011 г.. по делу NА45-1290/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г.. по делу N А45-1290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина