Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31122/11

город Москва

8 декабря 2011 г.

дело N А40-128939/10-90-730

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011

по делу N А40-128939/10-90-730, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ОГРН 1027739534481, адрес: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 55)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скаковская Е.А. по дов. N 8 от N 28.11.2011, Саранина Т.А. по дов. N 4 от 22.11.2011;

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-15/03695 от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 58639 по состоянию на 29.07.2010 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", обязании ИФНС России N 22 по г. Москве внести исправления в карточку "Расчеты с бюджетом", исключив из нее незаконно начисленную задолженность по пени по НДС в сумме 564.848 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 58639 по состоянию на 29.07.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.08.2010 заявителем получено требование инспекции "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 58639 по состоянию на 29.07.2010, в соответствии с которым инспекцией предложено обществу уплатить пени по НДС в сумме 564.48,36 руб. со сроком уплаты 01.09.2008.

В требовании N 58639 указано, что оно является уточненным по отношению к ранее выставленному налоговым органом по состоянию на 05.05.2010. При этом, ранее выставленное требование N 53751 признано полностью недействительным решением Арбитражного Суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу NА40-88774/10-114-360.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.70 НК РФ о том, что требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пени), сделал правомерный вывод о том, что трехмесячный срок направления требования об уплате пени, подлежащих уплате 01.09.2008 истек 01.12.2008. Фактически требование N 58639 было направлено заявителю спустя один год и семь месяцев после истечения срока на его направление.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В этом случае налоговый орган не лишен права взыскать налог и пени в пределах общих сроков, установленных НК РФ.

Учитывая положения статей 70, 46, НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога (пени) является пресекательным и не подлежит восстановлению. Соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки по налогу (задолженности по пени) за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению

В данном случае, предельные сроки взыскания пени, которые предъявлены к уплате заявителю по требованию N 58639, истекли в июне 2009 года.

При этом, инспекцией не подтверждены и не доказаны основания начисления, порядок и правильность расчета, а также величина предъявленных к уплате пеней по требованию N 58639. В нарушение ст.69 НК РФ в требовании N 58639 отсутствуют необходимые данные об основаниях взимания пени, а именно: не указан размер недоимки, от которой начислены пени, не указаны периоды начисления пеней и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в этих периодах.

Форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-9/825@, согласно которому при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую начислены указанные пени.

В соответствии со ст.69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и иконных интересов налогоплательщика, влекущих отмену требования.

Заявитель направил в ИФНС России N 22 по г. Москве письмо от 19.01.2011 (принято Инспекцией 20.01.2011) о предоставлении расчета пеней по требованию N 58639, а также документальным обосновании суммы недоимки, на которые начислены указанные пени. До настоящего времени ответ не поступил.

Таким образом, на дату выставления требования N 58639 истек срок на принудительное взыскание предъявленной к уплате задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование является уточненным и предъявлено в соответствии со статьей 71 НК РФ в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления Требования N 53751.

При этом, налоговый орган не привел обстоятельств изменения налоговых обязанностей заявителя, которые в силу ст. 71 НК РФ являются основанием для направления уточненного требования.

Между тем, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом иным актом законодательства о налогах и сборах.

Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми ст.71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, требование N 58639 является повторным, что прямо противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.

Довод инспекции о том, что обязанность заявителя по уплате пеней по НДС, предъявленных по требованию не прекращена, поскольку не предусмотрена ст.44 НК РФ, устанавливающей основания прекращения обязанности по уплате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 44 НК РФ не распространяется на обязанность по уплате пени.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-128939/10-90-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова