Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4704/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-5639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат": Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009 N 24 АА 045989,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2011 года по делу N А33-5639/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295295) (далее - ответчик) о взыскании 177 264 рублей 67 копеек пени за просрочку доставки грузов (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 иск удовлетворен частично на сумму 141 000 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции расчет пени произведен неверно, просрочки доставки груза не имеется по накладным ЭТ 044129, ЭТ 044175, ЭС 867061, по накладной ЭТ 100824 просрочка составляет 2, а не 9 дней, следовательно, пени в сумме 7466 рублей 76 копеек начислены необоснованно. Ответчик указывает, что вывод суда о доказанности факта просрочки доставки вагонов по железнодорожным накладным не подтвержден надлежащими доказательствами, такими как досылочными дорожными ведомостями и коммерческими актами на недостачу груза. Бремя доказывания факта просрочки необоснованно возложено судом на ответчика. Судом не рассмотрено ходатайство от 29.07.2011 об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 08.11.2011 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об удовлетворении которого истец не возражал. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 судебное разбирательство отложено на 29.11.2011.

22.11.2011 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", вагонами, не принадлежащими перевозчику, по следующим железнодорожным накладным:

1) N ЭТ 100824 (вагон N 53570479). Дата отправления - 11.01.2011, срок доставки - 15.01.2011, фактическое прибытие - 25.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанный вагон груз уголь каменный прибыл по досылочной дорожной ведомости Ташеба-Ачинск-2 N ЭТ 253714, выдан грузополучателю 25.01.2011;

2) N ЭС 867061 (вагоны NN 52841400, 54175708, 52938685). Дата отправления - 01.01.2011, срок доставки - 08.01.2011, фактическое прибытие - 15.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанные вагоны груз уголь каменный прибыли по досылочным дорожным ведомостям ст. Ташеба NN ЭС 958983, 959228, 959433, выданы грузополучателю 15.01.2011;

3) N ЭС 861001. Дата отправления - 03.01.2011, срок доставки - 08.01.2011, фактическое прибытие - 10.01.2011;

4) N ЭТ 044129 (вагоны NN 53832937, 56780281, 56241441, 56987951, 53445284, 52760956). Дата отправления - 09.01.2011, срок доставки - 15.01.2011, фактическое прибытие - 19.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанные вагоны груз уголь каменный прибыли по досылочным дорожным ведомостям Ташеба-Ачинск-2 NN ЭТ 210450, ЭТ 210583, ЭТ 210474, ЭТ 209851, ЭТ 210136, ЭТ 210394, выданы грузополучателю 19.01.2011;

5) N ЭТ 044129 (вагоны NN 53658043, 58067554, 53830345, 56892136). Дата отправления - 09.01.2011, срок доставки - 15.01.2011, фактическое прибытие - 16.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанные вагоны груз уголь каменный прибыли по досылочным дорожным ведомостям Ташеба-Ачинск-2 NN ЭТ 210195, ЭТ 209936, ЭТ 210351, ЭТ 210311, выданы грузополучателю 16.01.2011;

6) N ЭТ 044129 (вагон NN 53712378, 53619466, 56210958, 53025722). Дата отправления - 09.01.2011, срок доставки - 15.01.2011, фактическое прибытие - 24.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанные вагоны груз уголь каменный прибыли по досылочным дорожным ведомостям Ташеба-Ачинск-2 NN ЭТ 210792, ЭТ 209970, ЭТ 210011, ЭТ 2010522, выданы грузополучателю 24.01.2011;

7) N ЭТ 044175 (вагоны NN 56188931, 52189891, 52190295, 58584541). Дата отправления - 09.01.2011, срок доставки - 15.01.2011, фактическое прибытие - 19.01.2011. Согласно отметке перевозчика в графе 4 железнодорожной накладной указанные вагоны груз каменный уголь прибыли по досылочной дорожной ведомости Ужур-Ачинск N ЭТ 227916, выданы грузополучателю 19.01.2011;

8) N ЭР 897118. Дата отправления - 08.12.2010, срок доставки - 31.12.2010, фактическое прибытие - 11.01.2011.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 177 264 рублей 67 копеек,

1) по накладной N ЭТ 100824 просрочка 10 суток, пени 10 666 рублей 80 копеек;

2) по накладной N ЭС 867061 просрочка 7 суток, пени 27 181 рубль 98 копеек;

3) по накладной N ЭС 861001 просрочка 2 суток, пени 33 682 рубля 68 копеек;

4) по накладной N ЭТ 044129 просрочка 4 сутки, пени 34 804 рубля 08 копеек;

5) по накладной N ЭТ 044129 просрочка 1 сутки, пени 5803 рубля 92 копейки;

6) по накладной N ЭТ 044129 просрочка 9 суток, пени 52 235 рублей 28 копеек;

7) по накладной N ЭТ 044175 просрочка 4 суток, пени 5794 рубля 20 копеек;

8) по накладной N ЭР 897118 просрочка 11 суток, пени 7095 рублей 73 копейки.

Претензией от 16.02.2011 N 0031-01-2011-66 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением от 10.03.2011 N ТЦУК-11/293 в удовлетворении требований отказал. Доказательства уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Неоплата начисленных истцом пени ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статей 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.

Исходя из содержания указанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки; прием перевозчиком груза к перевозке; наличие просрочки доставки груза и вины перевозчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт существования между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчиком) и ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (клиент, грузоотправитель) отношений, вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5.1 Правил исчисления сроков определено, что срок доставки увеличивается на двое суток на операции, связанные с отправлением - прибытием грузов.

Пунктом 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 600 до 999 км, норма суточного пробега составляет 240 км.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела железнодорожным накладным вагоны с грузами доставлены на станцию назначения с просрочкой, представленный истцом расчет просрочки доставки груза и размер начисленной пени по железнодорожным накладным N ЭС 100824, N ЭС 867061, N ЭТ 044129, N ЭТ 044175 произведены истцом верно, размер подлежащий уплате пени начислен верно, по железнодорожной накладной N ЭТ 100824 пени рассчитаны неверно.

Согласно акта общей формы N 126 от 11.01.2011 срок доставки продлевался на 1 сутки по причине неприема грузополучателем груза, в связи с чем, срок просрочки доставки груза по железнодорожной накладной N ЭТ 100824 (вагон N 53570479) составляет 9 суток, пени - 9600 рублей 12 копеек, поскольку из материалов дела следует, что при задержке вагона составлен акт общей формы от 11.01.2011 N 126, возражений по которому не приведено.

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Довод ответчика о необходимости продления срока доставки на 5 суток по железнодорожной накладной N ЭР 897118 в связи с составлением акта общей формы N 3/2230 от 12.12.2010, в котором в качестве причины задержки указано - "контейнер задержан в связи с отсутствием комплекта" судом отклоняется, поскольку из указанного акта не следует, что задержка произошла по вине грузополучателя.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.

Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов по железнодорожным накладным N ЭТ 100824, ЭС 867061, ЭТ 044129, ЭР 044175, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметка в корешках, приложенных к представленным железнодорожным накладным (обратная сторона накладных), с подписью приемосдатчика и штемпелем станции Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по указанным в корешках досылочным дорожным ведомостям.

В железнодорожных накладных N ЭС 100824, N ЭС 867061, N ЭТ 044129, N ЭТ 044175 содержатся отметки о вручении спорных вагонов грузополучателю по истечении срока доставки, данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом памятками приемосдатчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем, за время просрочки подлежит начислению неустойка в сумме 176 197 рублей 99 копеек.

В результате рассмотрения ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-О, фактическое исполнение обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий у истца, снизил размер неустойки до 141 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода, который апелляционный суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что на него необоснованно судом возложено бремя доказывания факта просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение данного вывода не содержит. Ссылка суда на непредставление ответчиком досылочных ведомостей с отметками о своевременном прибытии вагонов приведена в обжалуемом решении как указывающая на то, что ответчик не подтвердил необоснованность доводов истца и не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле накладные и прикрепленные к ним корешки с указанием в них даты выдачи вагонов истцу.

Заявитель в качестве основания для отмены судебного акта указывает на не рассмотрение судом ходатайства от 29.07.2011 об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца. Согласно указанному ходатайству (л.д. 168) в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку он предъявил необоснованные требования, не представляет соответствующих доказательств, затягивает судебный процесс, не представил правовой позиции по отзыву ответчика.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Апелляционный суд не усматривает в перечисленных ответчиком действиях истца злоупотребления правом, так как из решения суда первой инстанции и настоящего постановления следует, что исковые требования признаны обоснованными в большей части (176 197 рублей 99 копеек из заявленных ко взысканию 177 264 рублей 67 копеек), заблуждение истца относительно суммы иска, неверность расчета по одной из накладных не является злоупотреблением правом, процессуальное законодательство не обязывает истца представлять суду возражения на отзыв ответчика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2011 года по делу N А33-5639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова