Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31925/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-80158/11-45-708

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный печатный Двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2011 г. по делу N А40-80158/11-45-708, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Общество ограниченной ответственностью "ЗИКО" (ОГРН 5087746120424, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 9А, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный печатный Двор" (ОГРН 1024701243280, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 45 Б) о взыскании 707 789 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ЗИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный печатный Двор" о взыскании 17 593, 67 евро, в том числе 8 841,04 Евро задолженности по Контракту N 20091208-01 от 08.12.2009 г., 8 752,63 евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением от 27.09.2011 с ООО "Северо-Западный Печатный Двор" в пользу ООО "ЗИКО" взыскано 8.841, 04 евро задолженности, 4.420, 52 евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 24.069 руб. 03 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт N 20091208-01 от 08.12.2009 г (далее - Контракт), в соответствии с которым истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает оборудование согласно спецификации в Приложении N 1 к настоящему Контракту. Цена и общая сумма согласованы в п. 2 Контракта. Условия платежа согласованы в п. 3 Контракта, согласно которому оплата за подлежащее поставке оборудование производится по схеме: 12 000 У.Е - предоплата в течении 5 банковских дней после подписания Контракта; 105 000 У.Е - платеж в течении 1 месяца после прибытия груза на склад грузоплучателя. 188300, РФ., г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 45 -Б.

Факт поставки оборудования (Aster EL Никтошвейный аппарат фирмы Meccanotechica S.p.A -1 шт) на общую сумму 117 000 евро. подтверждается отметками сторон в товарной накладной 119 от 01.07.2010 г. Оборудование прибыло на склад ответчика 01.07.2010 г., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 119 от 01.07.2010 г. и актом - приема - передачи N 2009/1208-01 от 01.07.2010 г.

Ответчик товар оплатил частично, претензии истца от 24.11.2010 г. от 11.11.2010 г. оставил без ответа и удовлетворения, задолженность составила 8 841,04 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Условиями п. 6 Контракта в случае задержки 2 платежа в соответствии с п 3. контракта ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от суммы Контракта.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 8 752,63 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. При этом суд усмотрел несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подписью уполномоченного лица в товарных накладных, скрепленной печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 12).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции, суд правомерно посчитал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части долга, так и в части уменьшенной судом неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

Пунктом 4 Статьи 137 АПК РФ предусмотрено: "Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела."

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ", в Пункте 27 разъяснил применение п.4 ст.137 АПК РФ: "Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

ООО "Северо-Западный печатный двор" было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью представителя Ответчика (Ферениной) в корешке почтового уведомления.

Ответчик в соответствии с данным уведомлением был извещен о времени и месте судебного заседания - 10 сентября 2011 года. Судебное заседание было назначено на 22 сентября 2011 года. Следовательно, у Ответчика было необходимое время - 12 дней - для обеспечения явки своего полномочного представителя в судебное заседание либо высылки возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии Ответчика.

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, также представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Ссылка Ответчика об отсутствие юриста в штате предприятия не может являться уважительным для не явки на судебное заседание, поскольку для участия в деле Сторона в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеет право направить любого представителя, наделив его полномочиями, указанными в доверенности.

Категория настоящего спора не относится к делам, рассматриваемым в соответствии с п.2 ст. 17 АПК РФ коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного заседания 22.09.2011, при этом в определении от 26.07.2011 суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Ответчик не заявил каких-либо доводов и возражений относительно Решения суда о взыскании с него суммы задолженности по существу.

Следует отметить, что ответчиком какие-либо новые доказательства в связи с исполнением контракта представлены не были, также как не были заявлены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 8.841, 04 евро задолженности, 4.420, 52 евро неустойки, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа подтверждена представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, доводы изложенные в апелляционной жалобе, на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, не влияют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-80158/11-45-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова