Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-10651/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-17188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н. С.,

при участии:

от заявителя: Калинин Ю. Ю., доверенность от 20.05.2010,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-2001",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-17188/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Велес-2001" (далее - ООО "Велес-2001", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 13.03.2006 N 79000002 муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, 536, оформленного в письме от 25.04.2011 N 02.12-19/1/4312.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Велес-2001" просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, что у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда об отсутствии оснований для приватизации арендуемого заявителем имущества.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 13.03.2006 N 79000002 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) предоставляет, а ООО "Велес-2001" (арендатор) принимает в аренду для использования под лабораторию объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53-б, 3 этаж (часть помещения N 3, помещений N N 4-11), общей площадью 91 кв.м. (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. договора предусмотрено, что договор действует на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006. Согласно пунктам 3.2.5. и 4.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца (л.д.15-21). Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

13.03.2006 по акту передачи помещение передано Комитетом обществу "Велес-2001" (л.д. 22).

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать указанное помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 в указанный договор аренды внесены изменения в части описания арендованного помещения и его площади - указано помещение общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53-б, 3 этаж (помещения N N 282-47) (л.д.22).

28.03.2011 ООО "Велес-2001" обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (л.д. 10).

25.04.2011 в ответ на данное обращение Комитет вынес решение, оформленное в виде письма N 02.12-19/1/4312 об отказе в приватизации объекта ввиду наличия задолженности по пени за несвоевременную уплату арендной платы, а также включения арендуемого недвижимого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании г. Екатеринбург, утвержденный постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 8,9).

Считая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества является незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления, то есть на 28.03.2011 у заявителя имелась задолженность по уплате пени за период с 11 по 14 марта 2011 года; до обращения общества с заявлением о приватизации арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 52.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц ООО "Велес-2001" по состоянию на 29.11.2010 следует, что в обществе отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иных лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ (л.д. 138-146).

Численность работников ООО "Велес-2001" по состоянию на 01.01.2011 составляет 7 человек, что подтверждено сведениями о среднесписочной численности работников общества (л.д. 107).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для малых предприятий составляют 400 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках общества за 2010 год выручка общества за 2010 год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации (110-113, 119-123).

Таким образом, ООО "Велес-2001" является субъектом малого предпринимательства.

Площадь спорного помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19.12.2008 N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Доводы ответчика о наличии у общества задолженности по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 13.03.2006 N 79000002 арендная плата ООО "Велес-2001" уплачивалась в полном размере, в том числе за март 2011 года заявитель уплатил арендную плату в срок - 10.03.2011 по платежному поручению N 32 в сумме 19182 руб. 80 коп. (л.д. 159). Размер уплаченной арендной платы за март 2011 года соответствует расчету арендной платы на 2011 год (л.д. 36). В принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом не взыскивалась.

Срок уплаты пени договором не установлен. Доказательств предъявления ответчиком заявителю до обращения последнего с заявлением о выкупе требования об уплате пени в сумме 287 руб. 74 коп. за период с 11.03.2011 по 14.03.2011 за несвоевременную уплату арендной платы за использование помещения в марте 2011 года в материалах дела не имеется. По платежному поручению от 25.04.2011 N 68 (л.д.165) заявитель уплатил пени в сумме 287 руб. 74 коп.

Таким образом, ответчик не доказал, что на момент обращения общества в Комитет с заявлением от 28.03.2011 у заявителя имелась задолженность по пени. Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод Комитета о том, что у заявителя имелась задолженность по пени, не принимается в качестве доказательства того, что заявитель не соответствует положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что оснований для выкупа спорного арендуемого нежилого помещения, не имеется, поскольку спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург". В указанный перечень включено нежилое помещение 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53-б, для использования под лабораторию.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15 в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства включаются: все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорный объект недвижимого имущества, о выкупе которого просит общество, не соответствует указанным критериям, так как является встроенным нежилым помещением, не относится к высвобождаемым или свободным нежилым помещениям.

Включение спорного нежилого помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что спорное помещение включено в перечень до подачи обществом заявления о выкупе, не означает наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, отказ в реализации преимущественного права по вышеуказанным основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в соответствии с п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества Департамент по управлению муниципальным имуществом обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от N159-ФЗ.

Решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-17188/2011 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 86,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Крестинского, дом 53 б, оформленного письмом от 25 апреля 2011 года N 02.12-19/1/4312.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-2001" (ОГРН 1026605769563, ИНН 6674094246) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06 октября 2011 года N 170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов