Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11584/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-5422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-5422/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью компания "Энергопартнер" (далее - ООО "Энергопартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьагропромэнерго" (далее - ООО "Октябрьагропромэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 574 руб. 42 коп., расходов за юридические услуги в сумме 10 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 8, 101, т. 2 л.д. 1, 5).

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 30.09.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 259 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 574 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 16-24).

Дополнительным решением от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьагропромэнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до разумных размеров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что возникновение долга произошло из-за неоплаты поставленного истцом оборудования третьим лицом, по договору подряда, о чём истец был уведомлен и дал своё устное согласие на оплату по мере возможности.

Кроме того, в полученной от истца претензии требования об оплате неустойки заявлено не было.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также намерение ответчика погасить долг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 516 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 33 от 16.04.2009, N 34 от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 21-24).

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 33 от 16.04.2009 на сумму 864 000 руб., N 34 от 16.04.2009 на сумму 652 000 руб. всего на сумму 1 516 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями N 40 от 06.04.2009, N 162 от 17.11.2009, N 166 от 23.11.2009, N 90 от 13.09.2010, N 51 от 23.09.2010, N 64 от 12.11.2010, N 77 от 30.12.2010, N 81 от 26.01.2011, N 13 от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 25-41).

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 20.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 268 000 руб. 00 коп.

Истцу ответчику 21.04.2011 вручена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 268 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

Платежными поручениями N 19 от 29.04.2011, N 29 от 23.05.2011, N 32 от 07.06.2011 ответчиком частично погасил задолженность на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объёме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар. Суд осуществил перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в связи с поставкой товара.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, 8% ставки рефинансирования.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8% годовых), ниже которой за весь период просрочки исполнения обязательства с 20.04.2009 по 19.05.2011 ставка действовала только с 01.07.2010 по 28.02.2011 - 7,75%. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка заявителя на невозможность оплаты полученного товара по вине третьего лица, своевременно не перечислившего ответчику денежные средства, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по обязательствам, наступает независимо от вины в нарушении обязательства.

При этом из указанной нормы следует, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий нарушения обязательства третьими лицами является предпринимательским риском ответчика в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Соглашения о необходимости соблюдения претензионного порядка при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не достигнуто, законом не предусмотрено, в связи с чем довод апеллянта о том, что в полученной от истца претензии требования об оплате неустойки заявлено не было, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-5422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева