Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6514/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А45-1045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко А.А., по доверенности от 15.10.2010 г..

от ответчика: Егоровой О.В., по доверенности от 30.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газмонтаж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 г.. по делу N А45-1045/2010 (судья М.В. Лихачев)

по иску ООО "НПП "Сибэнергоучет"

к ЗАО "Газмонтаж"

о взыскании 1 652 633,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-1045/2010.

Определением суда от 20.06.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2011 г..) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Газмонтаж" подол апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не дал возможности ЗАО "Газмонтаж" ознакомиться с доводами истца и представленными к отзыву доказательствами и не предложил ответчику подтвердить факт удержания с представителя суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 000 руб. Обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением налоговым агентом своих обязанностей, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание. Получателем выплаченных ответчиком денежных средств в платежных поручениях указан банк, в котором у физического лица (представителя) открыт счет, при этом, в договоре указаны именно данные реквизиты для произведения оплаты за оказанные услуги. Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд лишил ЗАО "Газмонтаж" возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а так же возможности привлечь представителя ответчика в качестве свидетеля по делу для дачи показаний по вопросу фактического перечисления ему суммы вознаграждения.

ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец пояснил, что ответчик был ознакомлен с представленным отзывом, все приложения к нему являются документами, выполненными самим ответчиком, и ему известно их содержание. Из представленных ЗАО "Газмонтаж" платежных поручений невозможно установить основание и назначение платежа, при этом, получателем денежных средств в них указан Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы", а не представитель ЗАО "Газмонтаж", в возмещение расходов по оплате услуг которого взыскиваются указанная сумма. Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда N 25 от 20.01.2010 г.. не содержит реквизитов, по которым необходимо производить оплату. Кроме того, как указал истец, в материалы дела ЗАО "Газмонтаж" представило платежные поручения на сумму 87 000 руб., а не на 100 000 руб., при этом, по мнению ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет", ответчиком не доказан факт удержания с выплаченной своему представителю денежной суммы подоходного налога в размере 13 000 руб. Представленные в апелляционный суд документы (письмо об уточнении назначения платежа от 20.08.2010 г.. и справка об удержании НДФЛ), составлены ответчиком в одностороннем порядке и не являются доказательством оплаты услуг своего представителя. Более того, у ответчика не было препятствий для их представления суду первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ЗАО "Газмонтаж" о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в полном объеме.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г.. по делу N А45-1045/2010 ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Газмонтаж" 1 652 633,92 руб. неосновательного обогащения.

На этом основании 18.05.2011 г.. ЗАО "Газмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В обоснование понесенных им расходов на оплату услуг своего представителя, заявитель представил договор подряда N 25 от 20.01.2010 г.., Акт приемки-сдачи работ от 25.03.2010 г.., а так же платежные поручения N 292 от 01.07.2010 г.., N 294 от 06.07.2010 г.. и N 380 от 18.08.2010 г.. на общую сумму 87 000 руб.

Из преамбулы представленного договора ответчиком подряда N 25 от 20.01.2010 г.. следует, что он заключен между ЗАО "Газмонтаж" (Заказчиком) и гр. Новак Н.Н. (Подрядчиком). При этом, по условиям данного договора Подрядчик обязался представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (суде первой инстанции); собрать и проанализировать имеющиеся документы, ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет", сформировать полный пакет документов, необходимых для подачи отзыва в суд и направления их в адрес истца, а так же подготовить иные, необходимые процессуальные документы. А Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В случае апелляционного или кассационного обжалования принятого по делу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, исполнитель (Подрядчик) обязался представлять интересы заказчика и представлять необходимые для этого процессуальные документы по дополнительному соглашению (п. 1.1-1.2 договора N 25 от 20.01.2010 г..).

Срок выполнения работ по договору стороны определили с 20.01.2010 г.. по 15.04.2010 г.. (п. 3.1 договора N 25 от 20.01.2010 г..).

В пункте 2.1 договора N 25 от 20.01.2010 г.. стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет сумму в размере 100 000 руб.

Согласно Акту приемки-сдачи работ от 25.03.2010 г.., заказчик принял выполненную подрядчиком по договору N 25 от 20.01.2010 г.. работу без замечаний к ее качеству. При этом, стороны указали, что договорная цена составляет сумму в размере 100 000 руб., подоходный налог 13 000 руб., а к выдаче по договору следует 87 000 руб.

В подтверждение выплаты своему представителя вознаграждения за оказанные им по договору N 25 от 20.01.2010 г.. услуги ЗАО "Газмонтаж" представило в материалы дела платежные поручения N 292 от 01.07.2010 г.., N 294 от 06.07.2010 г.. и N 380 от 18.08.2010 г.., всего на общую сумму 87 000 руб.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 101 и ст. 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Налоги же и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в доход бюджета, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с истца 13 000 руб. - суммы налога на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, как неотносимой к прямым судебным издержкам, поскольку указанная сумма непосредственно представителю не выплачивалась, удержана с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц.

Кроме того, факт перечисления ЗАО "Газмонтаж" в бюджет суммы налога в размере 13 000 руб. ответчиком документально не подтвержден, поскольку представленная им в материалы дела справка в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством данного факта не является.

Более того, в представленных заявителем в подтверждение факта оплаты услуг своего представителя по делу N А45-1045/2010 платежных поручениях N 292 от 01.07.2010 г.., N 294 от 06.07.2010 г.. и N 380 от 18.08.2010 г.. на общую сумму 87 000 руб., в качестве получателя денежных средств указан Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы", а в качестве назначения платежа - "Пополнение пластиковой карты на имя Новак Наталья Николаевна". На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежные документы не подтверждают факт оплаты ЗАО "Газмонтаж" услуг своего представителя Новак Н.Н. именно по договору N 25 от 20.01.2010 г..

Довод же апеллянта о том, что в представленных платежных поручениях указаны реквизиты предусмотренные для оплаты услуг оказанных его представителем (банк, в котором у физического лица (представителя) открыт счет), противоречит содержанию (условиям) договора N 25 от 20.01.2010 г..

Представленная с апелляционной жалобой справка от 20.08.2010 г.. об уточнении назначения платежа, адресованная гр. Новак Н.Н. в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством уплаты ответчиком своему представителю суммы в размере 87 000 руб. по договору N 25 от 20.01.2010 г.., также как и свидетельские показания представителя (гр. Новак Н.Н.), на возможность получения которых ссылался ответчик.

Кроме того, платежное поручение N 294 от 06.07.2010 г.. на сумму 50 000 руб., представленное ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя по делу N А45-1045/2010, уже было представлено ЗАО "Газмонтаж" в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках иного дела (NА45-12523/2010), и по другому договору (N 26 от 10.06.2010 г..). При этом, указанная сумма была взыскана судом с ответчика в возмещение расходов ЗАО "Газмонтаж", понесенных на оплату услуг своего представителя по делу NА45-12523/2010.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.06.2011 г.. по делу N А45-1045/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу, государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная ЗАО "Газмонтаж" государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2011 г.. по делу N А45-1045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Газмонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 308 от 21.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина