Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-6826/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А31-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2011,

представителя ответчика: Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011,

представителя третьего лица: Рытовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-3709/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

(ИНН: 444200093052, ОГРНИП: 309440127800042)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра", ответчик) об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.04.2011 N 44/15/000438, на основании которого открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - третье лицо) выставило счет за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 291 873 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича отказано. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2011 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства изменений. Поверительные клейма" (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.02.2002 N 3221), Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125 (в редакции от 26.11.2011) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 31.8.2006 N 530.

Индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению предпринимателя, основанием для отмены решения суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Предприниматель оспаривает вывод суда о несоответствии пломб государственной поверки, установленных на проверяемом счетчике, пломбам завода - изготовителя (пломбы имелись, в чем несоответствие не указано). Истец указывает на то, что законодательством не установлена ответственность потребителя за нарушение целостности марок визуального контроля. Невозможность проведения экспертизы счетчика возникла по причине исполнения истцом указаний сетевой компании о поверке счетчика, в результате того, что ранее установленные поверительные клейма были погашены. Также истец указывает на недоказанность того факта, что действия предпринимателя Самотаева А.Е. привели к искажению данных о фактическом потреблении им электрической энергии. Кроме этого, истец ссылается на несоответствие акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2011 N 44/15/000437 требованиям законодательства, подписание истцом данного акта не означает его согласия с актом.

ОАО "МРСК-Центра" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Костромская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, указывает на необоснованность доводов жалобы истца.

Подробно позиции истца, ответчика, третьего лица изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представители сторон, третьего лица, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Самотаевым А.Е. (потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 05.03.2007 N 1341 (листы дела 16-19).

Пунктом 3.1.5 данного договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам представителями сетевой организации 26.01.2010 проведено опломбирование узла учета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Самотаеву А.Е., марками визуального контроля N 4400004547 и N 4400004548, крышка электрического счетчика опломбирована N 440030475, что подтверждено актом проверки- замены узла учета N 313 от 26.01.2010 (лист дела 130).

18 апреля 2011 года работниками ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" в присутствии истца проведена проверка принадлежащего истцу прибора учета электрической энергии - электросчетчика ТРИО, заводской номер 051608, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Островского, 1/2, в ходе которой было выявлено несоответствие оттиска пломбы госповерки оттискам пломбы завода-изготовителя, отсутствие марки визуального контроля N 4400004548 и вскрытие марки визуального контроля N 4400004547 на кожухе электрического счетчика. Данные нарушения отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2011 N 44/15/000438, а также в акте проверки работы приборов учета электроэнергии от 18.04.2011 N (ю) 44/15/019943 (листы дела 13-14). Указанные документы подписаны истцом без возражений и разногласий.

На основании выявленных нарушений составлена справка-расчет о неучтенном потреблении энергии к акту от 18.04.2011 N 44/15/000438 о неучтенном потреблении электроэнергии (лист дела 15).

Объем неучтенного потребления энергии (6 535 кВтч) определен расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункты 145, 147 Правил N 530).

Полагая, что сведения, содержащиеся в вышеназванном акте от 18.04.2011 N 44/15/000438 о неучтенном потреблении электроэнергии являются субъективным мнением проверяющих лиц, не подтверждены заключением специальной экспертизы, при отсутствии проверки на правильность работы прибора не позволяют сделать вывод о непригодности прибора к коммерческому учету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждении того, что прибор учета исправен и признан пригодным к применению, истец представил свидетельство о поверке от 14.06.2011 N103/186 (лист дела 90).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 N 4145) (далее Правила N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Привил N 6 поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 "Об утверждении Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма" (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.02.2002 N 3221) установлено, что Поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

Поверительное клеймо должно иметь четкий рисунок, который сохраняется на протяжении всего межповерочного интервала применительно к условиям, в которых эксплуатируется то или иное средство измерений.

В данном случае в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2011 N 44/15/000438 зафиксировано, что оттиски пломб счетчика ТРИО, заводской номер 051608, не соответствуют оттискам пломбы завода-изготовителя, а также отсутствует марка визуального контроля N 4400004548 и вскрыта марка визуального контроля N 4400004547 на кожухе электрического счетчика.

Зафиксированные сведения о выявленных нарушениях истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что фотографии пломб, имеющихся на счетчике истца в момент проверки, позволяют без специальных познаний и приборов установить, что оттиски пломб не имеют четкого оттиска рисунка, часть информации, нанесенной на пломбы не читаются, вопреки требованиям Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477.

В соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (редакции от 26.11.2001) "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640) поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию; пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.

Истец отказался от назначения экспертизы данных пломб, сославшись на их уничтожение; иных доказательств своего довода о том, что пломбы соответствовали ранее установленным контролирующей организацией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Тот факт, что измерительное устройство счетчик электрической энергии трехфазный электронный ТРИО признан пригодным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, не имеет значение для данного спора, поскольку ответчиком сделан вывод о безучетном потреблении энергии истцом на основании Правил N 6.

Установленные а акте от 18.04.2011 факты лишают законной силы учет электроэнергии, осуществляемый счетчиком потребителя.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.04.2011 N 44/15/000438 соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530. Из содержания данного акта следует, что проверяющими зафиксировано безучетное потребление ответчиком электрической энергии, а также то, что оттиски пломб счетчика ТРИО, заводской номер 051608, не соответствуют оттискам пломбы завода-изготовителя, а также отсутствует марка визуального контроля N 4400004548 и вскрыта марка визуального контроля N 4400004547 на кожухе электрического счетчика. Из материалов дела следует, что нарушения установлены при визуальном осмотре узла учета Предпринимателя. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель присутствовал, данный акт им подписан. Более того, сведения, отраженные в акте, подтверждены фотоматериалами и документально не опровергнуты истцом.

Пунктами 152, 153, 155 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Объем бездоговорного потребления определяется одним из предусмотренных Правилами расчетных способов за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Предпринимателя о том, что при расчете объема потребления электрической энергии в данном случае пункт 144 Правил N 530 применению не подлежал. Из совокупности условий применения пункта 144 Правил N 530 следует, что его положения применяются только в случае добровольного сообщения потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа.

В рассматриваемом случае применение ответчиком пункта 147 Правил N 530 при определении объема потребления электрической энергии истцом, является правомерным. Истец в апелляционной жалобе относительно применения данного пункта Правил N 530 не возражает.

Прочие доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Спорный акт не содержит выводов о том, что именно неправомерные действия Предпринимателя привели к неучтенному потреблению электроэнергии; акт составлен по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, спорный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Оснований для аннулирования данного акта и удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самотаева А.Е. об обязании аннулировать акт о безучетном потреблении электроэнергии является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самотаева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена Предпринимателем по квитанции от 13.10.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-3709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина