Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича, Жернаковой Н.В., доверенность от 05.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая техника", Котова А.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2011 года о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-12066/2009 о признании открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - ООО "Новая техника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - ОАО "Агрокомплекс", должник), в которой просило признать незаконными действия внешнего управляющего должника Олина С.И. по возложению на ООО "Новая техника" обязанности возмещения должнику, при оставлении залоговым кредитором во внешнем управлении предмета залога за собой, денежных средств, указанных в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 607 500 руб. 79 коп., бездействие внешнего управляющего должника Олина С.И. по невозврату ОАО "Агрокомплекс" в адрес ООО "Новая техника" излишне перечисленных им по платежному поручению N 304 от 30.05.2011 года денежных средств в размере 607 500 руб. 79 коп., а также просило обязать внешнего управляющего должника возвратить ООО "Новая техника" денежные средства в размере 607 500 руб. 79 коп., излишне уплаченные должнику при оставлении предмета залога за собой, на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года жалоба была признана обоснованной частично, требование внешнего управляющего Олина С.И. об уплате денежных средств в сумме 607 500 руб. 79 коп. и бездействие по невозврату указанной суммы ООО "Новая техника" признаны незаконным, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО "Агрокомплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконным требования внешнего управляющего должника с ООО "Новая техника" уплаты денежных средств в размере 607 500 руб. 79 коп., а также бездействия по невозврату указанной суммы и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также условия оставления предмета залога в собственности залогодержателя, как в ходе конкурсного производства, так и при проведении процедуры внешнего управления регулируются нормами частей 1, 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласен с выводом о том, что часть 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей порядок реализации залогового имущества в ходе финансового оздоровления и внешнего управления.

По мнению апеллятора, толкование норм частей 5 и 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве без учета норм частей 1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, о том, что законодателем залоговому кредитору в ходе внешнего управления предоставлено привилегированное право наиболее полного погашения своих требований по сравнению с залоговым кредитором, находящимся в процедуре конкурсного производства, что является недопустимым и нарушает принцип соразмерности погашения требований кредиторов.

ООО "Новая техника" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Новая техника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Также представитель указал, что не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем внешнего управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных ведомостей N N 254, 258, 276, 291, 295, 298 от 02.06.2011 года, расходных кассовых ордеров NN 487-489, 491-516, 529, 530, 532-534 от 02.06.2011 года, N 517-528, 531, 535-538 от 03.06.2011 года, инкассовых поручений N 01900670039559 от 13.05.2011 года, NN 244, 245 от 04.05.2011 года, подтверждающих, что за счет полученных от ООО "Новая техника" денежных средств были частично погашены текущие расходы.

Представитель ООО "Новая техника" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представителем внешнего управляющего не обоснована невозможность представления перечисленных выше документов в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьи 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 года в отношении ОАО "Агрокомплекс" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

22.07.2011 года ООО "Новая техника" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс" Олина С.И.

В обоснование указанной жалобы ООО "Новая техника" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 года требование ООО "Новая техника" признано обоснованным в размере 1 995 638 руб. 79 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре залога N 35/01/09 от 08.07.2009 года и акте-подтверждении о наличии техники от 28.12.2009 года.

В соответствии с планом внешнего управляющего ОАО "Агрокомплекс" в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника предусмотрена реализация внешним управляющим имущества должника, находящегося в залоге.

04.08.2010 года комитетом кредиторов должника было утверждено положение о порядке реализации залогового имущества ОАО "Агрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 года начальная продажная цена заложенного имущества ОАО "Агрокомплекс" по договору залога N 35/01/09 от 08.07.2009 года, заключенному с ООО "Новая техника", определена в размере 2 500 000 руб.

11.12.2010 года в газете "Коммерсантъ" N 230(4530) было размещено объявление о том, что на 28.01.2011 года назначено проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже залогового имущества ОАО "Агрокомплекс".

Из протокола заседания аукционной комиссии от 28.01.2011 года следует, что торги, назначенные на 28.01.2010 года, признаны несостоявшимися.

12.02.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 25(4566) было размещено объявление о том, что торги, назначенные на 28.01.2011 года, признаны несостоявшимися.

05.03.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 39(4580) было размещено объявление о проведении повторных торгов 22.04.2011 года.

Повторные торги, назначенные на 22.04.2011 года, также были признаны несостоявшимися (протокол заседания аукционной комиссии от 22.04.2011 года).

03.05.2011 года внешним управляющим ОАО "Агрокомплекс" в адрес ООО "Новая техника" было направлено письмо N 110, согласно которому залоговый кредитор был поставлен в известность о несостоявшихся повторных торгах по продаже залогового имущества должника, в том числе и имущества, залогом которого обеспечивается его требование, залоговому кредитору предложено в письменной форме дать ответ о намерении оставить предмет залога за собой.

11.05.2011 года ООО "Новая техника" письмом N 10/11 сообщило внешнему управляющему ОАО "Агрокомплекс" о том, что готово рассмотреть вопрос об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, указав при этом, что не согласно с позицией внешнего управляющего должника по вопросу наличия обязанности залогового кредитора возмещать должнику денежные средства при оставлении кредитором в процедуре внешнего управления предмета залога за собой

Письмом N 118 от 13.05.2011 года внешний управляющий сообщил ООО "Новая техника" о наличии у него обязанности при оставлении предмета залога за собой перечислить 30% денежных средств от стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника.

18.05.2011 года ООО "Новая техника" направило внешнему управляющему должника заявление об оставлении предмета залога за собой, указав, что оплату суммы превышения размера оценки имущества, оставленного ООО "Новая техника" за собой, над размером обеспеченного залогом требования, а также перечисление денежных средств в размере, определяемом в соответствии с частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве, гарантирует в течение 10 дней с даты направления настоящего заявления.

Платежным поручением N 304 от 30.05.2011 года ООО "НТ "Ижевск" за ООО "Новая техника" на расчетный счет ОАО "Агрокомплекс" были перечислены денежные средства в размере 636 862 руб.

19.07.2011 года ООО "Новая техника" направило в адрес внешнего управляющего должника требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 607 500 руб. 79 коп., которое последним исполнено не было.

ООО "Новая техника", полагая, что действия внешнего управляющего по возложению обязанности по возмещению денежных средств в размере 607 500 руб. 79 коп., а также его бездействие по невозврату излишне перечисленных денежных средств являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу частично обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новая техника" является залоговым кредитором, требования которого в сумме 1 995 638 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом; начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 2 500 000 руб.; торги, назначенные на 28.01.2011 года, 22.04.2011 года, признаны несостоявшимися; сумма превышения размера оценки имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования, подлежащая возврату должнику, составляет 29 361 руб. 21 коп.; до погашения требований залогодержателя во внешнем управлении выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди; часть 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей порядок реализации заложенного имущества в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, продажа предмета залога в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; требование внешнего управляющего должника о перечислении 30% от цены имущества в размере 2 025 000 руб., по которой кредитор оставил предмет залога за собой, является незаконным; требование о возврате неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Разногласия между залоговым кредитором и внешним управляющим должника возникли относительно того, должен ли применяться порядок расчетов с кредиторами, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, во внешнем управлении.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в силу статьи 109 Закона о банкротстве продажа части имущества должника во внешнем управлении рассматривается лишь как мера по восстановлению его платежеспособности, а не как способ удовлетворения требований его кредиторов.

Различная целевая направленность указанных процедур обуславливает и наличие определенных особенностей правового регулирования отношений, возникающих в ходе данных процедур.

Анализ норм статьи 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, позволяет прийти к выводу, что частями 2-5 данной статьи урегулированы отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления (исходя из единой целевой направленности данных процедур), часть 6 указанной статьи, являясь отсылочной, адресует к порядку продажи предмета залога и расчетам с кредиторами, установленному статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по замыслу законодателя, правовое регулирование спорных отношений в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и в процедуре конкурсного производства имеет свои особенности.

Исходя из буквального и системного толкования норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что в части 4.1 статьи 138 законодатель закрепил специальную норму, учитывающую целевую направленность процедуры конкурсного производства, которая состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, установив, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Часть же 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующая те же отношения, не содержит ни вышеприведенного правила, ни отсылки к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

С учетом указанного толкования, данного высшей судебной инстанцией, порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, установленный частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой в процедуре внешнего управления применяться не может.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование внешнего управляющего, основанное на положениях частей 1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации не может быть признано соответствующим закону.

Данные действия конкурсного управляющего, а также его бездействие по невозврату спорных денежных средств влекут за собой нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Исходя из этого, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года по делу N А71-12066/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко