Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5623/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А68-4478/11

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Вилковой И.В. - представителя по доверенности N 343 от 08.09.2011;
от ответчика:	Мазепова Н.Н. - представителя по доверенности от 20.11.2009;
от третьего лица:	Вилковой И.В. - представителя по доверенности N 343 от 08.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазепова Александра Николаевича, г. Плавск Тульской области, (ОГРНИП 304715134900119) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по делу N А68-4478/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район Тульской области (ОГРН 1027103071621) к индивидуальному предпринимателю Мазепову Александру Николаевичу, г. Плавск Тульской области, (ОГРНИП 304715134900119), третье лицо: администрация муниципального образования Плавский район Тульской области, об обязании освободить земельный участок и о признании неосновательным обогащением суммы 14 389 руб. 22 коп., уплаченной ответчиком, и встречному иску индивидуального предпринимателя Мазепова Александра Николаевича, г. Плавск Тульской области, (ОГРНИП 304715134900119) к комитету по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район Тульской области (ОГРН 1027103071621) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить с индивидуальным предпринимателем Мазеповым Александром Николаевичем, г. Плавск Тульской области, (ОГРНИП 304715134900119) договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации муниципального образования Плавский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазепову Александру Николаевичу (далее - ИП Мазепов А.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:17:030104:0096 из земель населенных пунктов площадью 36,7 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул.Победы, д.28, и привести его в то же состояние, в котором он был передан (с учетом уточнения).

ИП Мазепов А.Н. обратился к Комитету со встречным иском о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:17:030104:0096 из земель населенных пунктов площадью 36,7 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул.Победы, д.28, и обязании заключить с ИП Мазеповым А.Н. договор аренды указанного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мазепов А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на необходимость возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства и не содержится запрета на реализацию преимущественного права на аренду земельного участка для собственника временного объекта.

Заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность по регистрации права собственности на нестационарный объект, а юридический факт наличия у него права собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, по его мнению, установлен.

В связи с этим заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку на спорном земельном участке отсутствуют законно возведенные объекты и сооружения капитального типа, это лишает его возможности реализовать преимущественное право аренды данного участка.

Комитет в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.11.2011 и 28.11.2011 от ИП Мазепова А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с убытием в командировку и неоплачиваемый отпуск его представителя, участие которого необходимо.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия на это оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ИП Мазепова А.Н., уполномоченный им представлять его интересы в арбитражном суде явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 24.12.2007 Комитет (арендодатель) и ИП Мазепов А.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 01/105, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации муниципального образования Плавский район N860 от 24.12.2007 о предоставлении земельного участка на условиях аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 71:17:030104:0096 из земель населенных пунктов площадью 36,7 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 16 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул.Победы, д.28, в целях установки временного сооружения, вид разрешенного использования: земли под объектами торговли, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, являющемся составной и неотъемлемой частью договора, общей площадью 36,7 кв.м (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия стороны установили с 24.12.2007 по 23.12.2010.

Договор зарегистрирован в УФРС по Тульской области 29 февраля 2008 года, номер регистрации 71-71-17/001/2008-289.

21.12.2010 Комитетом в адрес ИП Мазепова А.Н. направлено уведомление об отказе от заключения договора на новый срок (л.д.21).

Впоследствии 02.02.2011 Комитет направил ИП Мазепову А.Н. претензию об освобождении занимаемого земельного участка (л.д.23).

Поскольку ответчик фактически продолжает использовать указанный земельный участок, предмет аренды арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Мазепов А.Н., ссылаясь на то, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в Арбитражный суд Тульской области с встречным иском, в котором просит обязать Комитет заключить с ним указанный договор.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды и, основываясь на нормах ст. 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности использования спорного земельного участка, обязав ответчика освободить его.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 01/105 от 24.12.2007 (л.д.10-12).

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 01/105 от 24.12.2007 был заключен на срок с 24.12.2007 по 23.12.2010.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от продления договора, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец до окончания срока действия договора аренды направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора аренды N 268 от 22.11.2010 и необходимости освободить занимаемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений (л.д.21).

Учитывая, что ИП Мазепов А.Н. был уведомлен об отказе от продления договора аренды, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 01/105 от 24.12.2007 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, то есть 23.12.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании ИП Мазепова А.Н. освободить занимаемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Комитета заключить с ИП Мазеповым А.Н. договор аренды спорного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем доказательств того, что Комитет собирается сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам, в материалы дела не представлено.

Более того, в случае заключения Комитетом договора аренды с другим лицом, нарушенное право истца подлежит защите в другом споре, заявленном истцом по основаниям п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого временным сооружением.

Так, в соответствии п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела, торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ИП Мазепову А.Н., является временным сооружением, а следовательно, он в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает под определение недвижимого имущества и не дает ее собственнику права на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу N А68-4478/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова