Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30158/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-50375/11-38-236

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Медиал" Мочалиной Л.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-5037511-38-236, принятое судьей Ивановым А.А. по иску конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" к ООО "Медиал"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Галимова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медиал" о взыскании задолженности в размере 10 672 183 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303 593 руб. 49 коп.

Решением суда от 08.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Медиал" в пользу МУП "Городские электрические сети" 3 672 183 руб. 39 коп. основного долга и 760 577 руб. 54 коп. процентов. В остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме, ответчиком принятые работы оплачены частично.

Временный управляющий ООО "Медиал" Мочалина Л.П., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указал, что не были представлены подлинные документы, подтверждающие задолженность. Сослался на определение суда от 27.05.2011 г.. по делу N А40-284611-74-14Б, которым в отношении ответчика введена процедура банкротства, временным управляющим назначена Мочалина Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил уточнения к жалобе, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 08/УУ-Б/2т, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства по расширению приемно-диагностических отделений общей стоимостью 10 672 183 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3.

В материалах дела отсутствует подлинник договора, однако представитель ответчика признал факт его заключение, фактическое выполнение работ, а также составление актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 7 000 000 руб. платежными поручениями N 63 от 29.04.2008 г.. и N 209 от 07.06.2008 г.., задолженность ответчика перед истцом составила 3 672 183 руб. 39 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком в письменном отзыве (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 672 183 руб. 39 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.08.2008 г.. по 27.04.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, составили 2 303 593, 49 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие задолженность, судебной коллегией отклоняется в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает его от доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 27.05.2011 г.. также признается несостоятельной, поскольку исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-50375/11-38-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Медиал" Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.