Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31572/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-28417/11-102-234

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-28417/11-102-234, принятое судьей Козловским В.Э. по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (115191, Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, оф. 2105, ОГРН 5077746721410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419, ОГРН 1067746586830), с участием в деле третьего лица: Суменкова Андрея Валерьевича, о взыскании 63219230 руб. 03 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клименко В.В. по доверенности от 22.08.2011 б/н;

от ответчика - Касьянов А.В. по доверенности от 20.07.2011 б/н;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Минтоппром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Инвест-Гарант" о взыскании 63219230 руб. 03 коп. задолженности, включая: 51980000 руб. 00 коп. основного долга по оплате приобретённых векселей и 11239230 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 21.03.2011.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи векселей.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 07 апреля 2008 года между ООО "Минтоппром" (истец) и ООО "Инвест-Гарант" (ответчик) был заключён договор N 1-МТ купли-продажи векселей, согласно которому истец обязался передать принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, а ответчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили оценочную стоимость (цену) векселей в сумме 51980000 руб. 00 коп. и ответчик обязался оплатить указанную сумму в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Факт передачи векселей от истца к ответчику в соответствие с пунктом 2.3. договора подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 07 апреля 2008 года.

Указанные договор и акт от 07.04.2008 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Суменковым А.В., который был привлечён к участию в данном деле в качестве третьего лица, и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций подтверждал факты заключения и исполнения указанной сделки, а также наличие своей подписи на указанных документах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора N 1-МТ от 07.04.2008 и акта от 07.04.2008 в связи с признанием факта подписания указанных документов и исполнения спорного договора бывшим генеральным директором ответчика.

Так, при рассмотрении спора судом ответчик заявил лишь о необходимости проверки очерёдности нанесения подписи Суменкова А.В., печати общества и печатного текста на указанных договоре и акте от 07.04.2008, что послужило основанием для отказа в проведении судебно-технической экспертизы по данным вопросам, поскольку третье лицо, в любом случае признало факт составления указанных документов, соответствие даты изготовления которых ответчик фактически не оспаривал, в связи с чем результаты судебной экспертизы по указанным заявителем жалобы вопросам не могли иметь какого-либо существенного значения для настоящего спора.

Также необходимо отметить, что о недостоверности подписи указанного генерального директора, а также о необходимости проверки давности изготовления (до или после прекращения полномочий Суменкова А.В. как генерального директора общества) указанных договора и акта от 07.04.2008 при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил.

О фальсификации договора и акта от 07.04.2008 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик вообще не заявил.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку при рассмотрении дела таких, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, вопросов не возникло, апелляционный суд, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу очерёдности нанесения подписи печати и текста на указанных документов, полага, что настоящий спор подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, а соответствующий отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств оплаты приобретённых по договору от 07.04.2008 векселей, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученных векселей, истец правомерно, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11239230 руб. 03 коп., начисленных за период с 08.07.2008 по 21.03.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в своей бухгалтерской отчётности сведений о спорной сделке по приобретению указанных векселей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи третьим лицом ответчику, при смене генерального директора общества, какой-либо документации о деятельности ЗАО "Инвест-Гарант", а также предъявления к Суменкову А.В. соответствующих требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-28417/11-102-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова