Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29839/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-28871/11-28-252

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕВРАКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-28871/11-28-252, принятое судьёй Яниной Е.Н. по иску ЗАО "ЕВРАКОР" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755) к ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 770601001, ОГРН 1058602059713) третье лицо: О.Б. Кузнецов о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Худяков В.В. по доверенности от 01.12.2010 от ответчика: Худяков С.А. по доверенности от 26.07.2011

от третьего лица: Карчинский М. по доверенности от 07.09.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРАКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ООО "Сургуттрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 34 885 774,99 руб., из которых: 16 968 366,06 руб.- задолженность по арендной плате по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2010 N 49/2010 за период с 17.10.2010 по 17.12.2010, 12 074 414,83 руб. - задолженность по оплате услуг на мобилизацию и демобилизацию техники, 5 842 994,10 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 683 526,75 руб. задолженности и 106 842,30 руб. расходов по уплате госпошлины, во взыскании оставшейся суммы арендной платы, неустойки и расходов на мобилизацию и демобилизацию отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 1 284 839,31 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на мобилизацию и демобилизацию отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика третьего лица против доводов жалобы возражали.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем N 49/2010, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) обязался на основании заявки арендатора (ответчика) предоставить последнему во временное владение и пользование дорожно-строительную технику, автотранспортную технику и прочее оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании для осуществления строительно-монтажных работ по объекту "Строительство газопровода в составе объекта Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть. Участок км. 51,525 (ПК 521+00)-км.64,131 (ПК 647+00), за плату, а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.5. договора стороны установили, что начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается подписанием акта приема-передачи техники из аренды.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в аренду подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора, от чего у него образовалась задолженность по арендной плате, которая согласно расчёту истца составляет 16 968 366,06 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.1.4 договора, наличие акта N 49/2010/10 за октябрь 2010 года от 31.10.2010 на сумму 2 284 590,14 руб. и акта N 49/2010/11 за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 на сумму 10 643 775,92 руб., учитывая, что ответчик акты возврата техники не составлял, возврат техники не осуществлял, но принимая во внимание доводы ответчика о нестыковке дат прибытия техники указанных в актах и сопроводительных письмах, применяя п.5.4. договора, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 17.10.2010 по 17.12.2010 в размере 15 683 526 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 5 842 994,10 руб. за период с 17.10.2010 по 17.12.2010.

Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать неуплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, указав на то, что соглашение по уплате неустойки сторонами не достигнуто, поскольку приложенный к договору протокол разногласий не принят ответчиком и не рассмотрен по существу в установленном порядке, учитывая положения ст.ст. 432,443 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" верно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 842 994,10 руб.

Согласно п.4 спецификации N 1 от 01.10.2010 мобилизация и демобилизация осуществляется арендодателем самостоятельно и оплачивается арендатором.

Судом первой инстанции установлено, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим признаки договора аренды техники с экипажем и договора возмездного оказания услуг.

Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Принимая во внимание, что в договоре стороны не определили, что включает в себя услуга по мобилизации и демобилизации техники, не согласовали стоимость данной услуги или порядок ее определения суд первой инстанции установил, что в данной части договор также не согласован и в этой связи отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 12 074 414,83 руб. задолженности по оплате услуг на мобилизацию и демобилизацию техники.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-28871/11-28-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева