Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30402/11

г.Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-76988/11-149-463

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " ИНТЕКО"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-76988/11-149-463, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, 125009, г.Москва, Никитский пер., д.5 под.2)

к 1)Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третьи лица: Батурин В.Н., Рудковская Я.А., ЗАО "Банк ВТБ"

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа,

при участии:

от заявителя:	Горлов К.В. по доверенности N 133 от 01.08.2011;
от 1-го ответчика	не явились, извещены;
от 2-го ответчика:	Калинина Н.П. по доверенности от 30.09.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Сорокину А.А. о признании незаконными действий, совершенных 24.06.2011 г.. по исполнительному производств N 22051/2/08св от 30.10.20089г., связанных с истребованием у Общества документов в отношении Батурина В.Н., а именно: справки 1 НДФЛ за 2004 -2006 г..г., справки 2 НДФЛ за 2004-2006 г..г., ЕСН за 2004-2006 г..г, справки о доходах физических лиц за 2, 3, 4 квартал 2005 г.., за весь 2005 и 2006 г.. и о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 30.06.2011 г.. в размере 50 000 руб., вынесенного в отношении ЗАО "ИНТЕКО" в рамках исполнительного производства N 22051/2/08св от 30.10.2008 г..

Определением от 04.10.2011 г.. прекращено производство по делу в части оспаривания указанных выше действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2011 г.. по исполнительному производству N 22051/2/08св от 30.10.20089г., связанных с истребованием у ЗАО "ИНТЕКО" документов в отношении Батурина В.Н..

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении на Общество административного штрафа от 30.06.2011 г.. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для его вынесения, а также соблюдение последним процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

При этом, податель жалобы считает, что ответчик нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не уведомил законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушил его права на защиту. Также полагает, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, а именно, положения ст.ст.4, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.13, 14 Федерального закона "О судебных приставах" и нарушены нормы процессуального права, поскольку дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьих лиц и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 22051/2/08СВ, возбужденное 30.10.08г.

В рамках настоящего сводного исполнительного производства, 05.04.2011 г.. судебным приставом- исполнителем, на основании заявления представителя должника о наличии принадлежащих ему денежных средств в ЗАО "Интеко", в адрес Заявителя направлен запрос о представлении информации о размере и местонахождении денежных средств, причитающихся должнику.(т.1 л.д.83,20).

18.04.2011 Общество сообщило ответчику об отсутствии у него обязательств перед должником по заработной плате и премиальным выплатам, а также отсутствии задепонированных сумм, причитающихся должнику. К ответу Общество приложило решение Тверского районного суда по спору между ним и должником о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. (т.1 л.д.21, 28-33).

24.06.11 ответчик, на основании заявления представителя должника, сославшись на положения ст.ст.12,14 Федерального Закона "О судебных приставах" и ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил в Общество требование N 77/11/24АС о представлении в течении двух дней, с даты его получения, следующих документов в отношении должника: справки 1НДФЛ за 2004-2006 гг., справки 2 НДФЛ за 2004-2006 гг., ЕСН за 2004-2006 гг., а так же справки о доходах физических лиц за 2,3,4 квартал 2005 г.., за весь 2005 и 2006 гг.

Указанное требование было вручено в канцелярию ЗАО "ИНТЕКО" в тот же день, в 14 часов 45 минут, что подтверждается отметкой о получении на копии указанного требования, входящий номер 12-507/1-01. В требовании ответчик предупредил Общество об ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, при его не исполнении в установленный срок.

Там же ответчик уведомил Общество о том, что при его неисполнении, 30.06.11, в 17 час. 55 мин. будет рассмотрен вопрос о привлечении Общества к указанной ответственности, указав место рассмотрения этого вопроса. (т.1 л.д.18).

30.06.2011, не получив испрошенной у Общества информации, ответчик вынес оспариваемое постановление, согласно которого усмотрел в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс.рублей. (т.1 л.д.19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава заявителем исполнено не было ни в указанный судебным приставом-исполнителем срок, ни в какой-либо иной срок. С ходатайством о продлении установленного в требовании срока, невозможности представления запрошенных документов, общество не обращалось. Также суд признал соблюденной процедуру привлечения Общества к ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, признавая доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованными, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ст.6 Закона об исполнительном производстве и ст.14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения указанных норм права, а также обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика оснований для направления Обществу требования от 24.06.2011 о представлении документов и вынесения оспариваемого постановления.

Частью 1 ст.115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Подобное положение содержит и ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст.29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 названной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения указанных норм и пришел к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено. (т.1 л.д.18).

Ссылка в жалобе о не извещении ответчиком о дате и времени вынесения постановления именно законного представителя Общества, коим является Президент ЗАО "Интеко", не может свидетельствовать о незаконности постановления и нарушении прав Общества на защиту, поскольку уведомление о вынесении постановления направлено по его адресу, при правильном указании организационно- правовой формы и получено уполномоченными сотрудниками последнего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании на малый срок установленный для исполнения требования приставом, а также на отсутствие в Обществе испрашиваемых документов, ввиду их ограниченного срока хранения, не принимается коллегией.

Срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не установлен и может быть установлен приставом самостоятельно.

Тот факт, что срок для предоставления указанных в требовании документов был ограничен, не может являться основанием для вывода о незаконности требования пристава и оспариваемого постановления о наложении штрафа за его не исполнение.

Поскольку, как установлено в суде, заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока предоставления запрашиваемых документов, сообщить об их отсутствии или принять иные меры для информирования о мероприятиях, связанных с его исполнением, однако таких действий обществом не предпринято, доказательств тому не представлено.

Кроме того, постановление о наложении штрафа было вынесено позднее даты указанной в требовании, то есть у должника имелась возможность предоставить истребуемые документы или сообщить о невозможности выполнения поручения, после указанного срока, до вынесения оспариваемого постановления, чего сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по предоставлению запрашиваемых документов в срок, установленный приставом в требовании, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-76988/11-149-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин