|
7 декабря 2011 г.
|
дело N А40-110302/11-75-445
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным, А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОАО "ОГК-3")
на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 и от 14.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-110302/11-75-445, принятое судьей Н.А. Нагорной,
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОАО "ОГК-3" (ОГРН 1040302983093, 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, дом 28; 123001, город Москва, Ермолаевский переулок, дом 25)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909, 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 32/3, 1; 107139, город Москва, Орликов переулок, дом 3, строение 1)
о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35 по состоянию на 20.09.2011, N 35А по состоянию на 20.09.2011 (по обособленным подразделениям);
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иккерт П.Н. по доверенности N 85 от 05.12.2011;
от заинтересованного лица - Овчинникова.Ю. по доверенности N 13926 от 07.11.2011, Лапин К.А. по доверенности N 11766 от 26.09.2011, Мамаева В.И. по доверенности N 13934 от 07.11.2011;
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОАО "ОГК-3" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 35А по состоянию на 20.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по обособленным подразделениям), которым заявителю предложено уплатить водный налог в сумме 1.098.976.709 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 229.599.431 руб., а также штраф в сумме 219.799.036 руб.; приостановления действия требования N 35 по состоянию на 20.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 33.357.400 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 792.725 руб. и штрафа в сумме 1.212.148 руб., отказано.
Заявитель повторно обратился в суд с заявлением и дополнительно представлены письмо МИФНС N 4 об открытых расчетных счетах от 30.09.2011 N 06-1-13/2100; справки о наличии денежных средств на расчетных счетах; распечатки с 51 счета по исполнительному аппарату и Филиалам Открытое акционерное общество "ОГК-3"; копия исполнительного листа АС N 004217069 от 03.10.2011; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25114/11/20/77; копия отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011; копия протокола от 27.09.2011 N 09-1522пр/1311; письмо АКБ "Пересвет" (ОАО) с приложением документов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований N 35А, N 35 по состоянию на 20.09.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по обособленным подразделениям), отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 баланс заявителя составляет 94.928.545 тыс. руб. (сумма начислений, подлежащая взысканию по оспариваемым требованиям, составляет всего 1,67 % от нее); заявитель располагает оборотными активами в размере 56.553.600 тыс. руб. (сумма начислений составляет 2,80 % от нее), из которых денежные средства на момент составления баланса - 3.982.530 тыс. руб. (что в 2,5 раза превышает сумму по требованиям); дебиторская задолженность 5.694.504 тыс. руб. (что в 3,6 раза превышает сумму по требованиям); внеоборотные активы заявителя составляют 38.374.945 тыс. руб. (что в более чем в 24 раза превышает сумму по оспариваемым требованиям), их основная часть приходится на прочие внеоборотные активы. Выручка заявителя за 1 полугодие 2011 согласно форме N 2 (приложение к бухгалтерскому балансу) 20.995.998 тыс. руб. (сумма по требованиям составляет 7,5 % от нее). Обязательства заявителя, отраженные в его бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 незначительны и составляют: краткосрочные 5.020.648 тыс. руб. (что в 3,2 раза превышает сумму по оспариваемым требованиям) и долгосрочные (срок исполнения которых наступает более чем через 12 месяцев после отчетной даты) 609.307 тыс. руб. (тем самым данные показатели не влияют на возможность причинения обществу ущерба в рассматриваемый судом период). При этом разница между оборотными активами 56.553.600 тыс. руб. и краткосрочными обязательствами 5.020.648 тыс. руб. заявителя составляет 51.532.952 тыс. руб. в пользу оборотных активов (разница превышает сумму по оспариваемым требованиям более чем в 32 раза), по мнению суда, указанной суммы более чем достаточно как для ведения текущей деятельности, так и для исполнения оспариваемых требований; доказательств того, что у заявителя имеются текущие краткосрочные обязательства по сумме, превышающие отраженные в его бухгалтерском балансе не представлено. Судом первой инстанции установлено, что увеличение размера обязательств заявителя на сумму по требованиям (составляющую чуть более 1,5 % от валюты его баланса) не может создать каких-либо препятствий в осуществляемой им деятельности, расчетах с поставщиками и покупателями, выплате заработной платы; не приведет к недостатку оборотных средств. Остаток денежных средств на расчетных счетах на дату обращения в суд согласно представленных справок банков составляет 3.533.261.211, 23 руб. При сопоставлении активов и обязательств заявителя с суммой по оспариваемым требованиям, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые требования выставлены по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2009, начисление налогов и пени обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - 2 года. С первым заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем представлен прогнозный график платежей поставщикам топлива в общей сумме по расчету заявителя за октябрь 2011 и составляет 3.427.673.808, 66 руб., эта сумма более чем в 2 раза превышает сумму по оспариваемым требованиям, однако исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, по мнению суда первой инстанции, она не является для общества значительной. С повторным заявлением обществом не представлено данных о наличии у заявителя текущих обязанностей на суммы, превышающие отраженные в его бухгалтерском балансе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оспариваемая сумма начислений является для него значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке деятельности организации, по мнению суда, заявитель располагает достаточными оборотными активами для ведения, как текущей деятельности, так и исполнения предъявленных к нему требований инспекции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2011 и определение суда от 14.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить.
Представитель инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит определения суда от 10.10.2011 и от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей налогоплательщика и органа налогового контроля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из расшифровки бухгалтерского баланса, следует, что общая сумма оборотных активов составляет 56.553.600 руб. По строке 1231 баланса указана дебиторская задолженность, ожидающаяся более чем через 12 мес. после отчетной даты в размере 13.777.339 тыс.руб.; по строке 1232 в течении 12 мес. после отчетной даты в сумме 5.694.504 тыс. руб.; по строке 1240 баланса - 29.702.000 - финансовые вложения. При этом денежные средства, отраженные в строке 1250 составляют 3.982.530 тыс. руб. (на дату обращения заявителя в суд - 3.533.261 тыс. руб.). Согласно прогнозного графика платежей поставщикам топлива, заявитель в октябре 2011 обязан оплатить 3.427.673.808 руб., что практически полностью эквивалентно сумме денежных средств, находящейся на расчетном счете общества. Согласно справке о суммах фактически уплаченных налогов по состоянию на 01.07.2011 сумма исполненных обязательств общества, в общем размере составляет 1.869.350.527 руб. Согласно прогноза по суммам выплат по заработной плате в 4 квартале 2011, выплате работникам подлежит сумма - 639.462.727 руб., изъятие спорной суммы у заявителя повлечет за собой сокращение премиального фонда, а также возможные задержки по трудовым выплатам работникам. Таким образом, из бухгалтерского баланса общества не следует, что у ОАО "ОГК-3" имеются быстро ликвидные активы, за счет которых можно исполнять текущие обязательства. Одновременно, у заявителя имеются текущие финансовые обязательства, которые должны погашаться из денежных средств, находящихся на расчетных счетах. При таких обстоятельствах, в случае списания по оспариваемым требованиям суммы более 1,5 млрд. руб. единовременно существенно затруднит деятельность общества.
Согласно данным из отчета о прибылях и убытках общества за 1 полуг
