Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29949/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-83067/11-130-466

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2011 по делу N А40-83067/11-130-466 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области (ОГРН 1047796549118,115201, Москва, Старокаширское ш., д.2, корп.10)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Остапчук И.А. по доверенности от 11.08.2011;

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава названного административного правонарушения и соблюдением заявителем порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт правонарушения, ответчик указывает, на то, что в случае нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений EMS предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика в виде выплаты клиенту материального возмещения, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно исследованным судом материалам дела в связи с разрешением жалобы гражданки Блохиной Л.С. на нарушение срока передачи EMS - отправления административным органом в адрес предприятия направлены запросы от 24.06.2011 N 07523-02-4/77 и от 24.06.2011 N 07524-02-4/77 о предоставлении сведений по существу обращения.

Из полученных ответов заявителем установлено, что 10.05.2011 Блохиной Л.С. в адрес: город Раменское, Московская область, отправлено обыкновенное EMS-отправление N EЕ562708756GB из Великобритании. Данное отправление поступило на территорию Российской Федерации 24.05.2011, по авиа депеше от 12.05.2011 N0151 и в этот же день зарегистрировано в месте международного почтового обмена. 24.05.2011 EMS- отправление передано в зону таможенного контроля для досмотра, 03.06.2011 отправлено в Мытищинский сортировочный центр EМS, куда поступило 04.06.2011 и передано адресату 10.06.2011.

Контрольный срок прохождения EMS отправления, установленный распоряжением предприятия от 23.12.2009 N 122-р на основании ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), составляет 5 дней. Таким образом, замедление в пересылке почтового отправления составило 11 дней.

Административным органом установлено, что "ЕМС Почта России" является филиалом предприятия. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

На основании данных фактов, административный орган пришел к выводу о нарушении обязательных требований по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренных распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р, пп. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, а также п.п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

14.07.2011 должностным лицом административного органа, без участия законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенным о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 01-1-41-11-887 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6 - 9,11).

01.08.2011 административный орган в порядке ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с участием представителей участвующих в деле лиц, рассмотрел и удовлетворил заявление административного органа, с чем не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусматривающий наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о почтовой связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п.5 раздела XX действующего Перечня лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Подпунктом "а" п.47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться вышеназванными федеральными законами, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий, в частности, соблюдать контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами и не оспариваемых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана, поскольку доказательств уважительности причин нарушения контрольного срока передачи EMS-отправления суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия судебного решения не истек в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.05.2010) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, проверка проведена управлением на основании заявления гражданки Блохиной Л.С., указывающей на нарушение своих прав в связи с поздним неполучением EMS- отправления.

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из существа правоотношений сторон, повлекло нарушение прав названного потребителя, поэтому срок давности по нему на момент принятия судебного решения не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за нарушение контрольного срока доставки EMS- отправления.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовая ответственность предприятия перед клиентом исключает его административную ответственность за вмененное правонарушение является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса, включая ст.14.1 КоАП РФ, или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Наличие установленной договором гражданско-правовой ответственности предприятия перед клиентом (потребителем) не исключает административную ответственность предприятия за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку эти виды ответственности в соответствии с действующим законодательством не являются взаимоисключающими друг друга.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-83067/11-130-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин