Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5320/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

N А73-8509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир машин": представитель Черненко Ю.А. по дов. от 31.12.2010 N 40;

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

на решение от 13.10.2011

по делу N А73-8509/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин"

о взыскании 1 067 826 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657) (далее - ОАО "ДЭП N 123", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (ОГРН 1066501068655) (далее - ООО "Мир Машин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 826 руб. 67 коп.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДЭП N 123" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.

ОАО "ДЭП N 123", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Представитель ООО "Мир Машин" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мир Машин" (поставщик) и ОАО "ДЭП N 123" (покупатель) заключен договор поставки седельного тягача от 27.08.2009 N 186/12-Х/2009 стоимостью 5 160 000 руб., во исполнение которого истец произвел предоплату в сумме 1 020 000 руб. платежным поручением от 31.08.2009 N 926.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 по делу N А73-12248/2010 указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит возвратить ему произведенную предоплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоплата по договору была зачтена ответчиком по письму истца в счет оплаты по другому договору поставки - от 14.08.2009 N 174/12-Х/1/2009.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим отмене, а заявленный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты за товар по договору поставки от 27.08.2009 N 186/12-Х/2009, признанного судом недействительным.

Также материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора от 14.08.2009 N 174/12-Х/1/2009 на поставку погрузчика-экскаватора на колесном ходу стоимостью 3 470 000 руб.

Поставка товара произведена согласно товарной накладной от 27.08.2009 N 399. На оплату выставлен счет-фактура от 27.08.2009 N 594.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 17.08.2009 N 865 в сумме 2 100 000 руб., от 02.10.2009 N 93 в сумме 694 000 руб., а также письмом от 11.11.2009 N 947 ответчик просил истца зачесть в счет оплаты по данному договору сумму 1 020 000 руб., перечисленную ранее платежным поручением от 31.08.2009 N 926 в качестве предоплаты по договору от 27.08.2009 N 186/12-Х/2009.

Таким образом, излишне уплаченными оказались 344 000 руб., что подтвердил ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции.

Следовательно, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящаяся на данную сумму задолженности, составляет 22 309 руб. 83 коп. Размер процентов исчислен истцом верно, исходя из учетной ставки 8,25%, действующей на день подачи иска.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не мотивированы и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной инстанции, учитывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы исчисляется применительно к спору неимущественного характера, расходы по ее уплате суд считает необходимым отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-8509/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" задолженность по основному долгу в сумме 344 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 309 руб. 83 коп., а всего 366 309 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 122 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь