Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8656/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-9495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2011) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 по делу N А46-9495/2011 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ОГРН 307550114400069) (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. - Охлопкова А.Н. (удостоверение, без подтверждения полномочий);

от ИФНС России по САО г. Омска - Петровой М.А. (удостоверение, по доверенности N 15-56/00050 от 11.01.2011),

установил:

Решением от 16.09.2011 по делу N А46-9495/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. о признании незаконными действий ИФНС России по САО г. Омска, выразившихся в приостановлении выездной налоговой проверки сверх установленного законом максимального срока.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов заявителя, кроме того срок проведения проверки не превышает 8 месяцев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так заявитель отмечает, что исходя из расчета времени приостановления налоговой проверки он превышает 6 месячный, установлены п. 9 ст. 89 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по САО г.Омска с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича не допущен к участию в судебном заседании, поскольку его полномочия не были подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

28.10.2010 Заместителем начальника ИФНС по САО г. Омска Поюновым В.Б. принято решение N 04-20/34 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Лялюшкина С.М. Проверка окончена 23.06.2011 года.

В ходе проверки неоднократно производство приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов.

Полагая, что период, на который приостанавливалось производство проверочных мероприятий, превышает установленный законом шестимесячный срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

16.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы не принимает как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта, действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П также указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок приостановления проверочных мероприятий не превышает шести месячного.

Так проверка была приостановлена:

с 14.12.2010 возобновлена с 15.03.2011, то есть срок приостановления составил 3 месяца;

с 16.03.2011, возобновлена с 03.05.2011, срок приостановления 1 месяц 16 дней;

с 04.05.2011 возобновлена с 11.05.2011, срок приостановления 7 дней;

с 12.05.2011 возобновлена с 16.05.2011, срок приостановления 4 дня;

с 20.05.2011 возобновлена с 23.06.2011, срок приостановления 1 месяц 2 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что днём окончания приостановления является день, предшествующий дню возобновления проверки, а не этот день.

Таким образом, общий срок приостановления составил 5 месяцев 29 дней, то есть менее шести месяцев.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлено каких-либо конкретных обстоятельств указывающих на наступление неблагоприятных для заявителя, как предпринимателя, последствий, какие именно его интересы нарушены, и не представлено доказательств в их подтверждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2011 г. по делу N А46-9495/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк