Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12158/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-8527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Дегтярева С.С. (доверенность от 03.07.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченкова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-8527/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Данченкову Андрею Валерьевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Данченкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате базовой арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 01.11.2010 по 29.03.2011 в рублях эквивалентную 7 631,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 31 рубля за 1 доллар США, задолженности по уплате переменной арендной платы за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 в размере 4 710,53 руб., пени с 21.10.2010 по 05.07.2011 за просрочку уплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 01.11.2011 по 29.03.2011 в размере 2 358,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 31 рубля за 1 доллар США, пени с 05.04.2011 по 05.07.2011 за просрочку уплаты переменной арендной платы за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 в размере 734,52 руб., судебных издержек в размере 18 967 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 58, 62, 124, 142, 265)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением суда от 08.09.2011 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Данченкова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости произведенных неотделимых улучшений принадлежащего ООО "МИКА АВТО" нежилого помещения - павильона N 50 площадью 26,3 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании Торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д.28, в размере 395 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 20.09.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2011) исковые требования первоначального иска удовлетворены частично. Судом с индивидуального предпринимателя Данченкова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" взыскан долг по базовой арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 7 631 долларов 30 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по курсу 31 руб. за 1 доллар США, по переменной арендной плате в размере 4 710 рублей 53 копейки, пени с за просрочку уплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 2 358 долларов 78 центов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 31 рубля за 1 доллар США, пени за просрочку уплаты переменной арендной платы в размере 734 рубля 52 копейки, расходы по госпошлине в размере 7 910 рублей 26 копеек и 13 965 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что заявленная сумма подтверждается материалами дела и подлежит взысканию. Требования о взыскании судебных издержек снижены, исходя из того, что в судебном заседании 07.09.2011 объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления истцом документального обоснования размера переменной части арендной платы. В удовлетворении встречного иска отказано, так как сторонами в договоре было согласовано, что расходы на неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, арендодателем не возмещаются.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение ремонтно-строительных, отделочных работ и работ по монтажу оборудования согласно предварительному договору являлось обязанностью, а не правом арендатора и осуществлялось с согласия арендатора. Основной договор, а именно долгосрочный договор аренды нежилого помещения так и не был заключен. При этом, ответчик произвел за счет собственных средств улучшения имущества, принадлежащего истцу, которые не отделимы без вреда для имущества в целях заключения в последующем основного договора аренды (долгосрочного договора).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Данченков Андрей Валерьевич обжалует решение лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "МИКА АВТО" и индивидуальным предпринимателем Данченковым Андреем Валерьевичем был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 41/5-50/К.

Согласно п. 1.1 договора, предметом указанного договора является обязательство сторон заключить в будущем последовательно сначала краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью ориентировочно 26,3 кв.м, по проекту павильон N 50, расположенного на 4 этаже в здании Торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28 в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1.2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 41/5-50/К стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды не позднее 30 июля 2010.

Во исполнение условий предварительного договора аренды нежилого помещения 30.07.2010 между ООО "МИКА АВТО" и ИП Данченковым А.В. был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 37/4-50/ К.

По условиям краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 37/4-50/К арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, нежилое помещение общей площадью 26,3 кв. м, являющееся павильоном N 50, расположенным на 4 этаже нежилого здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28.

Указанные помещения принадлежат ООО "МИКА АВТО" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЕ N 887091 от 19.11.2009.

27.09.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 37/5-50/К от 30.07.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.09.2010 внесены следующие изменения в краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 37/5 - 50/К от 30.07.2010:

Договор дополнен п. 3.5.1 следующего содержания: "В соответствии с п. 3.4 Предварительного договора аренды нежилого помещения после возведения Арендатором гипсокартонных перегородок (стен), ограждающих Помещение Арендатора от смежных Помещений других Арендаторов, предоставления Арендатором Арендодателю документов, подтверждающих затраты Арендатора на возведение указанных в настоящем пункте перегородок и подписания Сторонами Акта о завершении Работ с указанием согласованной Сторонами стоимости данных перегородок Арендодатель компенсирует Арендатору стоимость работ по устройству, указанных в настоящем пункте перегородок, путем зачета стоимости этих работ в счет оплаты части Арендной платы".

П. 4.1.12 Договора изложен в следующей редакции: "По окончании Договора либо в случае его досрочного расторжения передать неотделимые улучшения, произведенные Арендатором в Помещении, Арендодателю по Акту сдачи - приемки Помещения по их остаточной стоимости. Расходы Арендатора на неотделимые улучшения Арендодателем не возмещаются, за исключением случая, предусмотренного п. 3.5.1 Договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ИП Данченковым А.В. во взыскании затрат понесенных им по улучшению полученного в аренду имущества. Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 4.1.12 Краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 37/5-50/К от 30.07.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2010 к Договору N 37/5-50/К аренды нежилого помещения от 30.07.2010 расходы на неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении арендодателем не возмещаются, за исключением случая, предусмотренного п. 3.5.1 Договора.

31.08.2010 между ООО "МИКА АВТО" и ИП Данченковым А.В. был подписан акт завершения работ, по которому зафиксировано завершение Арендатором работ по устройству гипсокартонных перегородок (стен), ограждающих Помещение Арендатора от смежных помещений других арендаторов. Согласованная стоимость проведения работ по устройству указанных перегородок составила 43 006 руб. 51 коп., в том числе НДС, по ставке установленной действующим законодательством РФ.

30.11.2010 ИП Данченков А.В. обратился в ООО "МИКА АВТО" с заявлением о зачете стоимости перегородок в размере 43 006 руб. 51 коп. в счет арендной платы. 30.11.2010 указанная сумма стоимости перегородок была зачтена в счет оплаты части арендной платы за октябрь 2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований ИП Данченкова А.В. Диспозитивные положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны изменили путем установления прямого договорного регулирования. Основания для взыскания стоимости иных неотделимых улучшений помимо названных в договоре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-8527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данченкова Андрея Валерьевича (ИНН 780724993000, ОГРН 310784717300712) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе