Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11362/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2": Реутова И.А. и Морозова Т.В. - по доверенности от 25.04.2011;

ответчик, муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А50-9084/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" (ОГРН 1085918000410, ИНН 5918838324)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)

о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с исковым требованием к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - Учреждение ЖКУ, ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 839 454 руб., возникшего в связи с оплатой истцом услуг по замене трубопроводов системы ГВС по причине поставки ответчиком горячей воды в жилой дом по ул. Чапаева, 21/3, ненадлежащего качества, в связи с установкой последним на ЦТП-5 электронного преобразователя солей жесткости "Термит", в результате чего была изменена технология подготовки горячей воды и процесс выпадения солей (образования накипи) переместился с теплообменного оборудования ЦТП-5 на внутридомовую сеть ГВС жилого дома по ул. Чапаева, 21/3 (первого дома по схеме движения теплоносителя), (исковое заявление, уточненное исковое заявление - том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, Управляющей компании возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей (том 2 л.д. 91-95).

Истец, Управляющая компания, с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

По мнению истца, Управляющая компания понесла убытки по замене трубопровода системы ГВС в сумме 839 454 руб., в результате нарушения ответчиком организации водно-химического режима (нарушения технологии приготовления воды).

В жалобе настаивает на доводах, изложенных им в суде первой инстанции в исковом заявлении и уточнении к нему. Считает, что доказательства противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалах дела имеются.

Представленное им в дело экспертное заключение Янкевича А.Э. от 07.09.2011 считает надлежащим доказательством, неправомерно не принятым судом первой инстанции.

Ссылаясь на данное заключение, указывает, что при обычных условиях работы ЦТП наличие образования накипи возможно, но в данной ситуации образование накипи произошло лавинообразно с 60% обрастанием внутренней поверхности труб до полного их зашлаковывания.

Пояснил, что работы по замене трубопровода системы ГВС не были включены в перечень работ по текущему ремонту и не были учтены в отчете Управляющей компании о выполненных работах за отчетный период 2009-2010 гг., в связи с чем спорная сумма не была начислена и оплачена собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Чапаева, 21/3, что подтверждается, по его мнению, справкой управляющей компании представленной в дело.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы и заявленного искового требования настаивали, просили иск удовлетворить, решение отменить.

Ответчик, Учреждение ЖКУ, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края N 20-га от 30.04.2008 года "О передаче многоквартирного дома в управление" 19 июня 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-2" по Акту приемки-передачи жилого дома передан в управление многоквартирный жилой дом в г. Лысьва по ул. Чапаева, 21/3 в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д. 146-151). В п. 12 Акта "Система ГВС" указано, что запорно-регулирующая арматура в рабочем состоянии, магистральный трубопровод теплоизолирован, смена магистрального трубопровода произведена в 2007 г.., имеет место зашлакованность трубопроводов по стоякам.

04 мая 2008 года между Управляющей компанией и гражданами-собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 21/3 согласно списку Приложения N 1 заключен договор управления многоквартирным домом N 47, предметом которого является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 29-49).

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в Приложении N 2 к договору, которое включает, в том числе, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг.

Согласно Приложения N 2 п. 13.3 "Горячее водоснабжение" трубопровод изолирован, техническое состояние элементов - зашлакованность по стоякам.

В Приложении N 4 к договору указан перечень работ по содержанию многоквартирного дома и периодичность их проведения, включает в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, обслуживающих более одного жилого и нежилого помещения, в т.ч. оборудование, находящееся в жилых и нежилых помещениях, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние всего инженерного оборудования дома (ремонт, смена прокладок и сальниковых уплотнителей запорно-регулировочной арматуры, смазка и притирка трущихся поверхностей, смазка и разгонка штоков задвижек - по мере необходимости; ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры - по мере необходимости); работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, в том числе, ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления - 1 раз в год; промывка и опрессовка системы центрального отопления - 1 раз в год; аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения - постоянно.

Из дела также следует, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края N 54 от 14.04.2008 "О передаче муниципального имущества с баланса МУУП "Лысьвастройзаказчик" на баланс МУ "Служба Заказчика "ЖКУ" Учреждению ЖКУ по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 000375 от 30.04.2008 передано на баланс на праве оперативного управления здание ЦТП-5 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева (том 2 л.д. 26-32).

03.11.2008 года на обратном трубопроводе ГВС, после врезки трубопровода ХПВ, на ЦТП-5 произведена установка прибора "Термит М" (электронный преобразователь солей жесткости воды), о чем составлен соответствующий Акт, утвержденный главным инженером Учреждения ЖКУ (том 2 л.д. 25).

01.06.2009 года Управляющая компания (абонент) заключила договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 233-ТЭ с Учреждением ЖКУ - энергоснабжающая организация (том 1 л.д. 76-92). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В Приложении N 1 к договору указан, в том числе, жилой дом по ул. Чапаева, 21/3.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора энергоснабжения точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности оборудования и тепловых сетей сторон. Границы принадлежности оборудования, тепловых сетей и разграничение эксплуатационной ответственности сторон оформляются актом (актами) между энергоснабжающей организацией и абонентом, который (которые) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

Согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2009 - Приложение N 3 к договору N 233-ТЭ, стороны определили границей ответственности обслуживания тепловых сетей считать наружную стену фундамента здания, перечисленных в Акте объектов теплопотребления, в том числе жилого дома по ул. Чапаева, 21/3.

В силу п. 1.4 договора энергоснабжения показатели качества подаваемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии устанавливаются в соответствии с Приложением N 2, 2/1, 2/2.

10 мая 2011 года Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иксом к Учреждению ЖКУ с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 839 454 руб., возникшего, по его мнению, в связи с оплатой истцом услуг по замене трубопроводов системы ГВС по причине поставки ответчиком горячей воды в жилой дом по ул. Чапаева, 21/3, ненадлежащего качества, в связи с установкой последним на ЦТП-5 электронного преобразователя солей жесткости воды "Термит М", в результате чего была изменена технология подготовки горячей воды и процесс выпадения солей (образования накипи) переместился с теплообменного оборудования ЦТП-5 на внутридомовую сеть ГВС жилого дома по ул. Чапаева, 21/3 (первого дома по схеме движения теплоносителя).

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворения заявленного истцом иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, искового заявления, его письменного уточнения, выслушав представителей истца в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного искового требования о взыскании убытков не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность указанных условий истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 система отопления как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из дела следует, что в связи с неоднократными обращениями к Управляющей компании граждан, проживающих в жилом доме по ул. Чапаева, 21/3, на отсутствие ГВС начиная с января 2009 и весь 2009 год, из-за слабого давления в трубах осуществляется подача ГВС ненадлежащего качества, истец привлек подрядную организацию, которая осуществила ремонт системы горячего водоснабжения (замену труб и другие работы) в указанном доме, в результате чего Управляющая компания понесла затраты по оплате выполненных работ в сумме 839 454 руб., что подтверждается представленными в дело документами (том 1 л.д. 50-75).

По мнению истца, данная сумма должна быть возмещена ему ответчиком как убытки, поскольку последним на ЦТП-5, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии, в том числе в спорный дом, на основании заключенного договора энергоснабжения, установлен электронный преобразователь солей жесткости воды "Термит М", в связи с чем была изменена технология подготовки горячей воды и процесс выпадения солей (образования накипи) переместился с теплообменного оборудования ЦТП-5 на внутридомовую сеть ГВС жилого дома по ул. Чапаева, 21/3 (первого дома по схеме движения теплоносителя).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В материалы дела истец не представил доказательств того, что им в спорный период был заявлен отказ от оплаты услуг ответчика по договору энергоснабжения N 233-ТЭ от 01.06.2009 по мотиву их ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, а истец является управляющей организацией в отношении спорного дома, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Исходя из положений части 2 статьи 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергоресурса.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Управляющей компанией надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленного энергоресурса, в дело не представлено, как и доказательств того, что ей был произведен соответствующий перерасчет гражданам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком поставляется истцу некачественная тепловая энергия (горячая вода) истцом в дело не представлено, соответствующий отбор проб на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору N 233-ТЭ, произведен не был.

Истцом в обоснование заявленного требования в дело представлены Акты, протоколы испытаний, экспертные заключения, составленные непосредственно на основании обследования, анализа и исследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых условиями договора управления и действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг возложена на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, т.е. истца - Управляющую компанию.

Из представленных истцом в дело сведений о спорном многоквартирном доме следует, что годом его постройки является 1984 год (том 1 л.д. 124-126), истцу он был передан в управление 19.06.2008 года по Акту приемки-передачи на основании постановления главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края N 20-га от 30.04.2008 года "О передаче многоквартирного дома в управление", Акте указано, что в системе ГВС имеет место зашлакованность трубопроводов по стоякам.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 действующего "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытых схемах теплоснабжения составляет 20 (10) лет.

Истцом не оспаривается, что срок эксплуатации внутридомовой системы ГВС в соответствии с указанным Приложением истек.

Из дела следует, что Управляющая компания привлекла подрядную организацию для замены трубопроводов у граждан, в связи с их неоднократными заявками об отсутствии ГВС и поставки ГВС ненадлежащего качества, а не по собственной инициативе.

Доказательств того, что им в соответствии с п. 3.1 Приложения N 4 к договору управления были проведены соответствующие работы по подготовке жилого здания к эксплуатации в осенне-зимний период в 2008-2010 годах истцом не представлено, как и доказательств исполнения п. 5.1 Приложения - промывки и опрессовки системы центрального отопления 1 раз в год.

Доводы жалобы о том, что работы по замене трубопровода системы ГВС не были включены в перечень работ по текущему ремонту и не были учтены в отчете Управляющей компании о выполненных работах за отчетный период 2009-2010 года, в связи с чем, сумма 839 454 руб. не была начислена и оплачена собственниками многоквартирного дома по ул. Чапаева, 21/3, являются несостоятельными, поскольку соответствующий отчет истцом не представлен.

Кроме того, п. 3 Приложения N 5 к договору управления установлена соответствующая стоимость работ, услуг Управляющей организации - 12,07 руб., в т.ч. стоимость услуг по управлению многоквартирным домом - 3,54 руб., стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 5,95 руб., стоимость работ по текущему ремонту - 2,58 руб.

В соответствии с п. 4 Приложения соответствующая оплата вносится гражданами ежемесячно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что замена труб подачи ГВС у граждан была произведена в соответствии с обязательствами, возложенными на истца условиями договора управления и нормами действующего законодательства.

Основания для возложения на Управление ЖКУ ответственности по возмещению стоимости оплаченных истцом услуг как убытков отсутствуют, поскольку не доказана как вина, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке на ЦТП-5 электронного преобразователя солей жесткости воды "Термит М" и замене и ремонту внутридомовых сетей ГВС, относящихся к общедомовому имуществу, обязательство по надлежащему содержанию которого возложено на истца в силу действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, искового заявления и письменного уточнения к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. Основания для удовлетворения заявленного на основании ст. 15 ГК РФ требования отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом надлежащих доказательств в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в дело не представлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-9084/2011 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-9084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина