Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29547/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-51092/11-76-292

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Илинбаева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-51092/11-76-292 по иску закрытого акционерного общества "Свое дело-Лизинг"

(ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073) к Индивидуальному предпринимателю Илинбаеву Александру Федоровичу

(ОГРНИП 306961919300010) о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Свое дело - Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Илинбаеву Александру Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 31.03.2006 по 31.10.2008 за вычетом авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 524 311 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.09.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности представить в суд отзыв на иск и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не полностью установлены все обстоятельства по делу, указывая на наличие акта о возврате предмета лизинга, в связи с чем полагает требования истца необоснованными и ничем не подтвержденными.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2005 г. между ЗАО "Свое дело - Лизинг" (лизингодатель) и ИП Илинбаевым А.Ф. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем N 3205/ЧЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг транспортные средства: грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 400, V1N VF622GVA000100723, 1999 г.в., ПТС 50 ТС 643231, гос. рег. знак С 888 УВ 74 и полуприцеп TRAILOR, V1N VFNSYY3CXVAL11470,1997 г.в., ПТС 39 ТН 049731, гос. рег. знак ВА 3929 74 по актам приема-передачи от 16.11.2005 г.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.1 договора) лизингополучатель обязался вносить текущие платежи, включающие в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

С 14.06.2006 лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора лизинга и обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском о возврате предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А40-66671/08-28-532 исковые требования удовлетворены, суд постановил изъять у ИП Илинбаева А.Ф. предметы лизинга.

До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 31.03.2006 по 31.10.2008 составила 975 697 руб. 92 коп. Во исполнение условий договора лизинга ответчиком в качестве аванса была внесена сумма в размере 451 386 руб., в том числе единовременный платеж в размере 405 000 руб., а также четыре лизинговых платежа в размере 46 386 руб.

Согласно п. 5.2.8. договора лизинга, в случаях, предусмотренных п. 5.2.5 договора

лизинга, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга, в т. ч. полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, лизингополучателю не возвращаются. При этом, указанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору.

Таким образом, задолженность ответчика составила 524 311 руб. 92 коп.

Поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Пунктом 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 524 311 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам за указанный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предъявлении исковых требований о взыскании 524 311 руб. 92 коп. и был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику (л.д.2 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные нормы права, риск неблагоприятных последствий не совершения в срок определенных процессуальных действий ложится на ту сторону арбитражного процесса, которая не исполнила свои процессуальные обязанности, в данном случае на ответчика.

Поскольку ответчик до начала судебного заседания не представил отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие акта приема-передачи лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга, не может быть принята судебной коллегией.

Указанному акту приема-передачи от 11.05.2006 была дана оценка в судебных актах - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А40-66671/08-28-532, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2009.

С учетом изложенного отклоняется и довод ответчика о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иных доказательств возврата предмета лизинга ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-51092/11-76-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков