Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-27710/11

г.Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-61068/11-130-305

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-61068/11-130-305, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542; Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, вл.39, стр.5)

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гвоздева А.В. по доверенности от 16.06.2011,

представителя ответчика Зеленской Н.А. по доверенности от 30.03.2011, Авдонина В.А. по доверенности от 14.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Центральной оперативной таможни от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10119000-191/2011 о привлечении ООО "ДХЛ Логистика" к административной ответственности и назначении административного наказания на основании ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что представленный Обществом сертификат соответствия не распространяется на заявленный в ГТД N 10110130/300910/0006677 товар. Настаивает на том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. При этом указал на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает, что действующее таможенное законодательство не включает удерживающие устройства для детей, находящихся в транспортных средствах, в список товаров, ввоз которых подлежит обязательной оценке на соответствие нормам технического регулирования. Подтверждением того, что продукция соответствует международным требованиям безопасности, является наличие на соответствующем товаре международного знака официального утверждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДХЛ Логистика" на основании договора от 01.04.2008 N 0250/01-8-388 на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенному с ООО "Мобис Партс СНГ", по ГТД N 10110130/300910/0006677 задекларировало в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в числе прочих следующий товар: товар N 19 - "мебель для сидения для а/м марки "ХЁНДАЙ" код окп 5620: детское сиденье APT. Е894799012", код ТН ВЭД 9401800009.

В результате проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "ДХЛ Логистика" при подаче ГТД N 10110130/300910/0006677 представило сертификат соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B 13851, выданный органом по сертификации АНО "Центр содействия сертификации автомототехники".

При этом в сертификате поименованы сидения, используемые в автомобилях, и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах, вместе с тем указанный сертификат не содержал ин формации, о том, что он распространяется на детские сидения.

Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара N 19 в ГТД (ДТ) N 10110130/300910/0006677 - "мебель для сидения для а/м марки "ХЁНДАЙ" КОД ОКП 5620: детское сиденье APT. Е894799012" ООО "ДХЛ Логистика" в таможенный орган не представляло, за письменным разъяснением порядка декларирования указанного товара в таможенный орган не обращалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств таможенным органом было установлено, что действие представленного ООО "ДХЛ Логистика" сертификата соответствия N РОСС КR.ТМ25.В13851 от 24.12.2010 к товару N 19 в ГТД (ДТ) N 10110130/300910/0006677 не распространяется на мебель для сидения для а/м марки "ХЕНДАЙ" код окп 5620: детское сиденье APT. Е894799012. Сертификат N РОСС КR.ТМ25.В13851 распространяется только на "Запасные части к автомобилям ХЕНДАЙ и КИА".

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10119000-191/2011, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Центральной оперативной таможни от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10119000-191/2011 ООО "ДХЛ Логистика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (том 1 л.д.9-17).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно ст.29 названного Федерального закона технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции в установленной сфере деятельности, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, осуществляют формирование указанных списков и представление их в Правительство Российской Федерации не позднее чем за шестьдесят дней до дня вступления в силу технического регламента.

В случае, если технический регламент принят нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, для целей таможенного оформления продукции указанный федеральный орган исполнительной власти совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, утверждают не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списки продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливаются исключительно на основе технических регламентов.

Как указывалось выше, ООО "ДХЛ Логистика" при подаче ГТД N 10110130/300910/0006677 представило сертификат соответствия N РОСС KR.TM25.B13851 от 24.12.2010, выданный органом по сертификации АНО "Центр содействия сертификации автомототехники". В сертификате по именованы сидения, используемые в а/м и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах.

Технический регламент, предусматривающий Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и к числу которых отнесены удерживающие устройства для детей (коды 459148 и 459142), утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Правительства N 720 вышеуказанный регламент вступил в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования (дата публикации в "Собрании законодательства РФ" - 21.09.2009, в "Российской газете" - 23.09.2009), то есть после предъявления заявителем к таможенному оформлению товара и завершения данного оформления.

Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 170 "Об утверждении списка товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации", согласно которому обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подлежат удерживающие устройства для детей, классифицируемые кодами ТН ВЭД ТС 9401 71 000 1, 9401 79 000 1, 9401 80 000 1, также вступило в законную силу позже предъявления спорного товара к таможенному оформлению, а именно 31.03.2011.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 не свидетельствуют о наличии вины в действиях заявителя, поскольку согласно п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом в силу п.п.5 п.4 и п.5 ст.190 ТК ТС таможенный орган обязан отказать в регистрации таможенной декларации в срок не более двух часов с момента подач и таможенной декларации в по рядке определенном ТК ТС, если в отношении декларируемых товаров не соблюдены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларацией. В таком случае таможенная декларация и приложенные к ней документы возвращаются декларанту.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 утверждена Инструкция о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, раздел 3 которой регулирует порядок отказа в регистрации декларации на товары.

Применительно к обстоятельствам данного дела, таможенный орган при отсутствии сертификатов соответствия на спорный товар указанную ГТД зарегистрировал.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что товары, оформленные заявителем по ГТД N 10110130/300910/0006677, являются вредными и/или могут оказать вредное воздействие на человека и среду его обитания.

Доказательства того, что само по себе предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110130/300910/0006677 сертификата соответствия N РОСС КR.ТМ25.В13851 могло послужить основанием для неприменения установленных действующим законодательством запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим непредставление иного отдельного сертификата соответствия при наличии сертификата соответствия от 24.12.2010 N РОСС KR.TM25.B 13851 на спорный товар, на день его ввоза, не соответствует критериям недействительности, определенным в примечании к статье 16.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в том, что выводы таможенного органа о нарушении заявителем ч.3 ст.16.2 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-61068/11-130-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова