Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29926/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-63789/11-79-534

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-63789/11-79-534 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (ОГРН 1027700109810; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.77, стр.1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании недействительным предписания, признании незаконными действий, обязании провести независимую оценку

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" (далее - ИПК) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве) от 11.01.2011 N 14/0212-П об устранении выявленных нарушений; действий по проведению внеплановой проверки ИПК по использованию устаревших и (или) противоречивых данных для оценки состояния федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.4, корп.2; а также бездействия ТУ Росимущества в городе Москве в связи с несвоевременной и неполной оценкой состояния указанного федерального имущества; об обязании провести независимую оценку состояния амортизации указанного федерального недвижимого имущества с привлечением экспертов, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика.

ИПК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 13.05.2010 N 900 находящееся в федеральной собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.4, корп.2 закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ДПО "Институт превышения квалификации государственных служащих".

В соответствии с поручением Росимущества от 02.12.2010 N ЮМ-14-1829/ж на основании распоряжения ТУ Росимущества по Москве от 08.12.2010 N 2404, комиссией ТУ Росимущества по Москве в период с 20.12.2010 по 11.01.2011 проведена проверка фактического использования организацией-балансодержателем ГОУ ДПО "ИПКгосслужбы" федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.4, корп.2.

По результатам проверки комиссией ТУ Росимущества по Москве был составлен Акт от 11.01.2011.

Согласно Акту в ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок использования объекта федерального недвижимого имущества, выразившиеся:

в непредставлении правообладателем в установленный законодательством РФ срок сведений о федеральном имуществе, находящемся в оперативном управлении, а также об используемых земельных участках;

в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (перепланировка, реконструкция и капитальное строительство федерального объекта без разрешительной документации и согласия собственника);

в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок.

11.01.2011 ТУ Росимущества по Москве было вынесено предписание N 14/0212-П об устранении выявленных нарушений в трехмесячный срок.

ИПК также было предписано в месячный срок представить в ТУ Росимущества в городе Москве документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовники, вл.4.

ИПК и руководитель учреждения были предупреждены об ответственности за невыполнение предписания в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИПК требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые предписание и действия являются законными, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а требования заявителя о признании незаконными действий ответчика не мотивированы, не обоснованы документально.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу ст.78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Анализируя содержание оспариваемого предписания, суд правильно посчитал, что действия ТУ Росимущества в г. Москве по проведению внеплановой проверки и оспариваемое предписание было издано Территориальным управлением в соответствии с действующим законодательством и предоставленной компетенцией.

Оценивая ссылки ИПК на нормы ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд обоснованно отметил, что проведенная ТУ Росимущества по г. Москве проверка фактического использования федерального недвижимого имущества направлена на осуществление ТУ Росимущества по г. Москве полномочий собственника федерального имущества и объектом проверки является не деятельность ИПК, а текущее состояние федерального недвижимого имущества, расположенного, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.4, корп.2.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ответчика в целях прекращения и предотвращения выявленных правонарушений. Из текста оспариваемого предписания следует, что заявителю предписывается устранить причины и условия, повлекшие совершение указанных нарушений, принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

С точки зрения правовых последствий следует отметить, что указание на необходимость исполнения обязанностей, которые ИПК как субъект права оперативного управления недвижимым имуществом несет в соответствии с действующим законодательством и в силу своей специальной правоспособности, нельзя расценить как нарушающее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта ответчика, в соответствии со ст.13 ГК РФ, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

На основании материалов дела избранный суд правомерно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер.

Оценивая доводы ИПК о незаконности действий ТУ Росимущества по г. Москве по использованию устаревших и (или) противоречивых данных для оценки состояния федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4, корп. 2, а также, о признании незаконным бездействия ответчика в связи несвоевременной и неполной оценкой состояния указанного федерального имущества; об обязании провести независимую оценку состояния амортизации указанного федерального недвижимого имущества с привлечением экспертов, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, суд обоснованно посчитал, что указанные ИПК требования не мотивированы, не обоснованы документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИПК требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-63789/11-79-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова