Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4357/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А69-1112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. на основании паспорта, Санчи С.Б., представителя на основании ордера от 25.11.2011 N 001386,

от ответчика (Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла): Чооду Т-Б.В., представителя по доверенности от 25.11.2011,

от третьего лица (мэрии г. Кызыла): Жибинова С.Н., представителя по доверенности от 24.01.2011 N 325,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2011 года по делу N А69-1112/2011, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 304170101600311) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее - департамент, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий департамента по организации торгов на объекты недвижимости, арендуемых Ивановым А.Ю., согласно договору аренды от 01.12.2002 N 20303 с последующими изменениями и дополнениями от 08.10.2010, как объектов возможных для обособления, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2011 год, утвержденной решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2011 N 299.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с решением от 08.08.2011 не согласен, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для сбора документов и заключения договоров, в связи с чем, судом нарушена часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано в справедливом судебном разбирательстве; согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 допускается формальная возможность обособления спорных помещений, в связи с чем, предпринимателю не должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 08.08.2011 считают законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Генплана; свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации; приложения к указанному свидетельству; а также ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве эксперта директора ОАО Проектный институт "Тувагражданпроект".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иванов Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006 за ОГРН 304170101600311, о чем выдано свидетельство серии 17 N 000353191.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ивановым А.Ю. (арендатор) 01.12.2002 заключен договор N 20303 аренды нежилого помещения общей площадью 104,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д.97, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 срок действия договора аренды от 01.12.2002 N 20303 продлен до 01.07.2015.

Решением собрания депутатов Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 N 281 утвержден "Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год".

Согласно решению от 26.04.2011 N 299 "О внесении изменений в решение Хурала представителей г. Кызыла "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва"на 2011 год" в перечень предприятий и имущества, планируемых к реализации в 2011 году включено, в том числе, нежилое помещение общей площадью 104,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д.97, помещения N 3 и N 65.

Мэром г. Кызыла вынесено постановление от 10.05.2011 N 694 "О приватизации муниципального имущества", согласно которому Комиссии по приватизации муниципального имущества поручено разработать решение об условиях приватизации муниципального имущества, департаменту поручено организовать продажу имущества в соответствии с действующим законодательством.

В заявлении от 25.05.2011 за вх.N 1457 предприниматели (арендаторы) нежилых помещений, в том числе Иванов А.Ю., находящихся на первом этаже жилого дома по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, д.97, NN 1-17, NN 35-65, обратились в департамент с просьбой отменить решение о продаже арендуемых ими помещений на аукционе, расположенных по вышеназванному адресу, установить рыночную стоимость указанных помещений в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предоставить проект договора купли-продажи названных помещений с условием о выкупе имущества арендаторами в долевую собственность.

Посчитав действия по организации торгов на объекты недвижимости, арендуемых Ивановым А.Ю., согласно договору аренды от 01.12.2002 N 20303, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий департамента по организации торгов на объекты недвижимости, арендуемых Ивановым А.Ю., согласно договору аренды от 01.12.2002 N 20303 с последующими изменениями и дополнениями от 08.10.2010, как объектов возможных для обособления, в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества на 2011 год, утвержденной решением Хурала представителей города Кызыла от 26.04.2011 N 299.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил, что оспариваются действия департамента по организации торгов, выразившиеся в объявлении 11.05.2011 о проведении торгов в форме открытого аукциона на официальном сайте мэрии города Кызыла и в средствах массовой информации, а также в ненаправлении предпринимателю проекта договора купли-продажи занимаемого им нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют, исходя из следующего.

В качестве правового основания заявленных требований предприниматель ссылается на статьи 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 указано, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Оспаривая действия департамента по организации торгов, предприниматель ссылается на то, что он имеет преимущественное право на приватизацию арендуемых им нежилых помещений N 3 и N 65, расположенных в спорном здании; в нарушение вышеизложенных норм права департамент не направлял предпринимателю предложение по вопросу приобретения им преимущественного права и не получал соответствующий отказ от реализации им такого права. Предприниматель также считает, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 допускается формальная возможность обособления спорных помещений, поскольку согласно техническому паспорту от 05.06.2009 спорные помещения могут быть изолированы от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже спорного здания, без ущерба для данного помещения и других соприкасающихся с ним помещений, так как все помещения имеют самостоятельные выходы; помещения сообщаются с соседними помещениями через проем в капитальной перегородке, что свидетельствует о возможности формирования на их основе нежилых помещений как обособленных объектов.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2000 серии АБ N 0011469 помещение магазина (помещения N1-N17, с N 35 по N 65) общей площадью 884,2 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, является муниципальной собственностью (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов А. Ю. по договору от 01.12.2002 N 20303 (л.д. 15-21) арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, помещения N 3 и N 65, общей площадью 104,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 05.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2000 серии АБ N 0011469. При этом, помещения N 3 и N 65, общей площадью 104,3 кв.м в обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.

Согласно техническому паспорту (л.д. 22-24) и заключению Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла (л.д. 100-101) на первом этаже многоэтажного жилого дома находится нежилое помещение - магазин, который состоит из торговых площадей, санузла, коридора, служебных и подсобных помещений, которые объединены в единую систему функционирования. Магазин имеет отдельно разделенные перегородками секции. В перегородках по оси здания предусмотрены проемы, создающие зону прохода посетителей (коридор), объединяющий все секции магазина в одну единую структуру помещений с санузлами и подсобными помещениями. Отопление, электроснабжение, вентиляция имеют общую систему обеспечения инженерными сетями с организованными приборами учета оперативным управлением в специально отведенных местах. У магазина основной вход со стороны ул. Кочетова и выходы на придомовую территорию жилого дома, которые являются запасными противопожарными выходами. Согласно данному заключению изменение назначения выходов повлечет нарушение градостроительных и санитарных норм.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Решением Хурала представителей города Кызыла от 15.02.2011 N 281 (с учетом изменений от 26.04.2011 N 299, л.д. 68-71) утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа г. Кызыл Республики Тыва на 2011 год согласно приложению, в котором указаны, в том числе, нежилые помещения на первом этаже жилого дома (NN с 1 по 17, с 33 по 65), расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Согласно постановлению мэра г. Кызыла от 10.05.2011 N 694 (л.д. 37) решено провести приватизацию объектов муниципальной собственности согласно приложению. Департаменту поручено организовать продажу имущества в соответствии с действующим законодательством. В приложении к данному постановлению указаны, в том числе, нежилые помещения на первом этаже жилого дома (NN с 1 по 17, с 33 по 65), расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Из пояснений ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что аукцион по продаже первого этажа в здании, расположенном по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97 (далее - спорное здание) общей площадью 884,2 кв.м, в котором предприниматель арендует два нежилых помещения (N 3 и N 65, далее - спорные помещения) общей площадью 104,3 кв.м, проведен 14.06.2011. По результатам аукциона первого этажа в здании, расположенном по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, данный объект продан с обременением - арендой нежилых помещений, в отношении которых заключены договоры аренды муниципального имущества. Предприниматель в данном аукционе участия не принимал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что как самостоятельный объект недвижимости, сформированный и выделенный в установленном порядке, существует помещение магазина на первом этаже спорного здания. Доказательств обособления в качестве объектов недвижимости спорных нежилых помещений и осуществления государственного кадастрового учета помещений N 3 и N 65, арендуемых предпринимателем и входящих в состав помещения магазина, по правилам Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как на дату обращения предпринимателя в департамент с заявлением от 24.01.2011 (л.д. 97), с коллективным заявлением от 25.05.2011 (л.д. 75-77), так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что спорные помещения могут быть выделены как обособленный объект недвижимости, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническому паспорту и экспликации первого этажа здания.

Согласно письму ОАО "Тувагражданпроект" от 27.07.2011 N 143-11 (л.д. 99) специалисты ОАО "Тувагражданпроект", рассмотрев представленный план нежилых помещений магазина, расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, "допускают возможность выделения в обособленную встройку нежилые помещения N 3 и N 65 при условии получения соответствующих технических условий". Данное письмо с учетом его содержания, совокупности установленных по делу обстоятельств, а также отсутствием доказательств, подтверждающих на основании каких именно документов и нормативных актов сделано вышеуказанное предположение, а также доказательств, подтверждающих получение соответствующих технических условий, не может быть принято в качестве достаточного доказательства по делу, однозначно свидетельствующего о том, что спорные помещения могут быть выделены в обособленный объект без ущерба многоэтажному жилому дому; соседним помещениям.

Таким образом, арендуемые предпринимателем с 2002 года нежилые помещения N 3 и N 65 являются частью обособленного нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома; в качестве обособленных объектов недвижимости не сформированы; доказательства наличия возможности их выделения в самостоятельные объекты (объект) недвижимости отсутствуют. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с предпринимателем договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий департамента по организации торгов отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу для сбора документов и заключения договоров, в связи с чем, судом нарушена часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано в справедливом судебном разбирательстве, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и нормативно необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2011 года по делу N А69-1112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова