Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-14346/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-28922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14346/2011, 13АП-14869/2011) Северо-Западного энергетического таможенного поста и Центральной энергетической таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-28922/2011 (судья Исаева И.А.),

по иску (заявлению) ООО "Энерго-росс"

к 1) Северо-Западному энергетическому таможенному посту,

2) Центральной энергетической таможне

о признании недействительными решения о классификации товара N 10006000-12-30/000001 от 04.05.2011 и требования об уплате таможенных платежей N 12 от 10.05.2011

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (ОГРН 1037828036201; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12, лит. А, комн.106) (далее - ООО "Энерго-росс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения о классификации товара N 10006000-12-30/000001 от 04.05.2011 и требования об уплате таможенных платежей N 12 от 10.05.2011, вынесенных Центральной энергетической таможней.

В качестве ответчиков в заявлении Общество указало Северо-Западный энергетический таможенный пост (ОГРН 1074704002306, место нахождения: 188910, Ленинградская область, г. Приморск, Морской торговый порт Приморск) (далее - таможенный пост) и Центральную энергетическую таможню (ОГРН1027700272830, место нахождения: 119034, Москва, ул. Пречистенка, д. 9).

15.07.2011 в суд поступило ходатайство от Центральной энергетической таможни о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.07.2011 в удовлетворении ходатайства Центральной энергетической таможни о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Центральная энергетическая таможня и Северо-Западный энергетический таможенный пост обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.07.2011 отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По мнению подателей жалоб, заявителем создана искусственная подсудность путем указания в качестве одного из ответчиков Северо-Западного энергетического таможенного поста, к которому требования не заявлены, что следует из текста заявления ООО "Энерго-росс", в соответствии с которым Общество оспаривает ненормативные правовые акты, вынесенные Центральной энергетической таможней.

Жалобы рассмотрены без участия сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-росс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни о классификации товара N 10006000-12-30/000001 от 04.05.2011 и требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей N 12 от 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты вытекают из деятельности Северо-Западного энергетического таможенного поста, так как ТД N 10006040/280111/0000179 была подана Обществом именно в этот таможенный орган.

Действительно, выпуск товаров на основании указанной таможенной декларацией, согласившись с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ТС, осуществил именно таможенный пост.

Однако Центральная энергетическая таможня отменила решение Северо-Западного энергетического таможенного поста и вынесла решение о классификации товара в другой товарной подсубпозиции (N 10006000-12-30/000001 от 04.05.2011), и выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 12 от 10.05.2011, начисленных в связи с изменением классификационного кода товара. Оспариваемое решение о смене классификационного кода было принято Центральной энергетической таможней в порядке ведомственного контроля, как вышестоящим по отношению к Северо-Западному энергетическому таможенному посту таможенным органом, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, именно Центральной акцизной таможней были вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты, которые, по мнению Общества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Никаких актов в отношении заявителя таможенный пост не выносил, действий, которые привели или могли привести к нарушению прав заявителя, не совершал.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые акты не вытекают из деятельности таможенного поста, а являются самостоятельными решениями Центральной энергетической таможни, вынесенными в порядке ведомственного контроля.

Более того, никаких самостоятельных требований в отношении таможенного поста в нарушении пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ Обществом не заявлено.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на часть 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Северо-Западный энергетический таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной энергетической таможни. Таможенный пост является в силу статьи 10 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом, самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями на совершение определенных действий и принятие решений в пределах его компетенции. Никаких действий и решений, которые привели бы к нарушению прав заявителя и были последним оспорены, указанное лицо не совершало и не выносило.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателей жалоб о том, что указав Северо-западный энергетический таможенный пост в заявлении в качестве ответчика по делу, и при этом, не предъявив к нему самостоятельного требования, заявитель создал искусственную подсудность с намерением рассмотреть дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что является злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Не являясь компетентным судом в отношении данного спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика - Центральной энергетической таможни, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 22.07.2011 отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188 АПК РФ обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-28922/2011 отменить.

Дело N А56-28922/2011 направить по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова