Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19568/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-46354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калининой Д.Н. по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19568/2011) (заявление) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-46354/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО " Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 42 288,28 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 5,) (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42; место нахождения филиала: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 42 288,28 руб. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 11.10.2011 исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО "СК "Согласие" отсутствует обязанность производить выплату неустойки за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2008 на пересечении Лиговского проспекта и улицы Курская города Санкт-Петербурга, было повреждено транспортное средство CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер С 316 ВЕ 47, принадлежащее Ханину Е.Б. и застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.03.2008 N 1/5167/6-031-782.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2008, ДТП произошло по вине водителя Горюнова А.Н., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в России Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0441426799).

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер С 316 ВЕ 47, был причинен ущерб в размере 36 830 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, при этом стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом частичного обновления транспортного средства составила 35 162,10 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признав указанный случай страховым произвело оплату за ремонт транспортного средства в сумме 36 510 руб., что подтверждается платежным поручение от 19.05.2008 N 4801.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 965 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В порядке суброгации ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило ООО "СК "Согласие" претензию от 31.07.2008 N 782/03/3390 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в сумме 35 162,10 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании указанного страхового возмещения, который был удовлетворен решением от 20.09.2010 (дело N А56-36963/2010) и исполнен ООО "СК "Согласие" 22.12.2010 (платежное поручение от 22.12.2010 N 1 (л.д. 43)).

Поскольку фактически решение суда было исполнено только 22.12.2010, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.09.2008 по 21.12.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 929, 966 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца. При этом суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В настоящем деле истец просит применить ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренную статьей 13 Закона об ОСАГО и длившуюся с 22.09.2008 по 21.12.2010.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске ее трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило в его пределах. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании истцом не пропущен.

Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен пунктом 2 статьи 966 ГК РФ и составляет три года.

Требование об уплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения связано со страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В данном случае, как следует из материалов дела, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд (24.08.2011). Согласно представленному истцом расчету, пени (неустойка) начислены за период с 22.09.2008 по 22.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принял решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" пени (неустойки) в размере 42 288,28руб.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-46354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян