Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-27011/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-28318/11-129-125

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-28318/11-129-125, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

(ОГРН 1027700381268), 119633, Москва г, Боровское ш, 33

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

(ИНН 7729150007, ОГРН 1047729038224), 119454, Москва г, Лобачевского ул, 66"А"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свириденко В.В. по дов. от 12.07.2011

от заинтересованного лица - Городничев А.А. по дов. N 05-24/014042 от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N242 от 03.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным решение N 242 от 03.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение N 242 от 03.03.2011 о взыскании с общества налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, поскольку не исполнено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011, которым заявителю предложено уплатить в срок до 02.03.2011 пени по налогу на прибыль в сумме 5 633 880, 79 руб.

Инкассовым поручением N 6503 от 03.03.2011 произведено взыскание пеней в сумме 5 633 880, 79 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

По мнению заявителя, инспекция взыскивает одни и те же пени с общества повторно, поскольку взыскиваемые по оспариваемому решению суммы пени уже включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статьи 45 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальность предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требование об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в требовании указаны все необходимые данные: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога на прибыль, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, наименование налога, код бюджетной классификации, справочно-общая задолженность, основания взимания налогов ст. ст. 45 и 23 НК РФ, противоречий ст. 69 НК РФ не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Инспекцией в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 11.02.2011 с отметкой почты, копия квитанции об отправлении в адрес заявителя заказной корреспонденции. Инспекция пояснила, что в реестре отправки, имеется опечатка, вместо указанного "N 11,13 от 09.02.2011 г." должно быть указано "N 11-13 от 09.02.2011 г.", так как организации было направлено три требования.

Заявитель не отрицает наличие недоимки, на которую начислены пени, не приводит контррасчет пени.

Доказательства включения спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов заявителем не представлены, из текста определений суда по делу N А40-155095/09-44-833Б и заявления налогового органа о включении требований в реестр кредиторов данные обстоятельства не усматриваются.

Судом первой инстанции учтено, что в требовании N 11 от 09.02.2011 указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней, налогоплательщик может обратиться за сверкой расчетов начисленных пеней. Заявитель за сверкой не обращался.

Кроме того, заявителем в установленном порядке не обжаловано требование N 11 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011, на основании которого вынесено оспариваемое решение. Каких-либо доводов о том, что на спорный период времени у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом как по налогам, так и по пени, заявителем не приводится.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если требование по денежном) обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу А40-155095/09-44-833Б в реестр требований кредиторов включена задолженность по Решению N 12-18/11 от 10.03.2009. Между тем, в требовании N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011 на уплату пени в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженностью отсутствует ссылка на Решение N 12-18/11 от 10.03.2009. Следовательно, данная спорная задолженность не включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу А40-155095/09-44-833Б, тем более, что спорная задолженность указанная в требовании по состоянию на 09.02.2011 со сроком уплаты до 02.03.2011.

Требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 09.02.2011 не имеет отношение к определениям Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б и решению 12-18/11 от 10.03.2009.

Таким образом, заявителем, довод о том, что с общества взыскивается дважды одни и те же пени не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Задолженность общества в размере 5 633 880,79 руб. является текущей, пени начислены на день выставления требования N 11 от 09.02.2011 на сумму недоимки, имеющейся у заявителя со сроками уплаты, указанными в требовании.

Поскольку данная задолженность является текущей, требования о ее взыскании не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течении восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период им не установлен.

Поскольку требование N 11 по состоянию на 09.02.2011 (текущие платежи) со сроком уплаты до 02.03.2011 не исполнено заявителем, налоговым органом правомерно вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку факт отсутствия недоимки перед бюджетом за спорный период времени заявителем не доказан, добровольного исполнения требования N 11 по состоянию на 09.02.2011 заявитель не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в отношении данного налогоплательщика в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика (дело N А40-28311/11-115-90).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-28318/11-129-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев