Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-13592/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-67117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-67117/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску ООО "Диана"

к ООО "Ко-Транс Логистик"

3-е лицо: ООО "ХОРАЛ"

о взыскании 36 937, 21 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1089847069597, местонахождение: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 159, литер А, пом.1Н) (далее - истец, ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ко-Транс Логистик" (ОГРН 1089847299277, местонахождение: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул, 12, Лит.А, Пом. 11Н) (далее - ответчик, ООО "Ко-Транс Логистик") о взыскании 36937, 21 рублей, составляющих стоимость утраченного груза.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Хорал" (ОГРН 1037800053830, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский пер, 7, литер А, пом. 1-Н).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ко-Транс Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение своих прав относительно участия в судебном заседании, предоставлении возражений относительно требований истца.

Определением от 17.10.2011 суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции").

Истец и ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом - ООО "Диана" (перевозчик) и ООО "Хорал" (клиент) заключен договор N 05/2009 от 04.05.2009, в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке предъявленных клиентом к перевозке грузов в адрес грузополучателей, а клиент, в свою очередь, принять и оплатить указанные услуги.

В рамках указанного договора на основании заявки N 17 от 24.11.2009 истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации перевозки груза клиента (алкогольная продукция) по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Для исполнения своих обязательств по полученной заявке, истец заключил с ответчиком - ООО "Ко-Транс-Логистик" договор оказания услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.11.2009 и направил в его адрес соответствующую заявку N 8/11/09 от 24.11.2009.

Соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве были сообщены ООО "Хорал".

Согласно заявке 24.11.2009 водитель Мерзлихин Д.А. представил под погрузку на склад ООО "Русский характер" автомобиль марки LDV MAXUS г/н В338СР98. и принял к перевозке принадлежащий ООО "Хорал" груз, что подтверждается соответствующими отметками в ТТН от 24.11.2009 N 1539 и N 1540.

В процессе приемки груза в месте разгрузки была обнаружена недостача части груза (водка "слобода зимняя" по 0,5 л -420 бутылок и водка "Ять медовая" 0,5 л -108 бутылок на общую сумму 36 937,21 рублей. Факт утраты части груза зафиксирован представителями ООО "Хорал" в ТТН и актах от 25.11.2009 N 238 и N 237, составленных при участии водителя ответчика.

Согласно объяснениям водителя Мерзлихина Д.А., около двух часов ночи 25.11.2009 он совершил остановку для отдыха на трассе Москва-Санкт-Петербург, в освещенном месте, недалеко заправочной станции. В период с 02 час. 00 мин до 04 час. 00 мин., неустановленные лица, совершили тайное хищение части груза.

Обнаружив пропажу, водитель сообщил о случившемся в районный ОВД, что подтверждается корешком талона-уведомления N 449 от 25.11.2009.

Направленная ООО "Хорал" в адрес истца претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза, была удовлетворена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 23.12.2009.

02.12.2009 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки в размере 36 937,21 рублей причиненные в результате утраты перевозчиком части груза.

В ответе на претензию от 24.02.2010, ответчик указал, что вина водителя Мерзлихина Д.А. не доказана, возбужденное по факту пропажи груза уголовное дело находится в стадии расследования, в связи с чем, основания для возмещения убытков отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик, являясь стороной по договору возмездного оказания услуг, обязан в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентом по сделке.

Сам факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина перевозчика. Более того, доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, перевозчиком не представлено.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N14480/03 следует, что само по себе хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности. Перевозчик мог принять меры безопасности и предотвратить хищение груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При этом в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия своих работников несет ответчик. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истец, выступая по отношению к ООО "Хорал" в качестве экспедитора возместил ему стоимость утраченного при перевозке груза, что является для него прямыми убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения убытков и возражений на иск ответчиком не представлено, ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явился, требования истца являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-67117/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ко-Транс Логистик" (ОГРН1089847299277, местонахождение: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д.12, лит.А, пом. 11Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1089847069597, местонахождение: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.159, литер А, пом.1Н) 36 937,21 рублей убытков и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева