Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19071/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-3673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель Воронова Н.В. (по доверенности от 31.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2011) ООО "БалтТрейдСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-3673/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Мажор плюс"

к ООО "БалтТрейдСервис"

о взыскании 89 837 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажор плюс" (634024, Томская обл., Томск г., Профсоюзная ул., 2/15, ОГРН 1027000769905) (далее - Истец, ООО "Мажор Плюс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "БалтТрейдСервис" (196066, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 212, ОГРН 1089847294569) (далее Ответчик, ООО "БалтТрейдСервис") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 89 837 руб. 10 коп., в том числе 88 541руб. 00 коп.. неосновательного обогащения и 1 296 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 дело N А56-3673/2011 по иску ООО "Мажор плюс" к ООО "БалТрейдСервис" передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на злоупотребление Истцом своим правом в связи с тем, что ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено в день судебного заседания в электронном виде, что, по мнению подателя жалобы, противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 159 АПК РФ. Также, по мнению Истца, большинство доказательств не находится в городе Томске, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "Мажор плюс" своего представителя в судебное заседание не направило, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в следствие перечисления Истцом Ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции Истцом было подано ходатайство о передаче дела по подсудности из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд Томской области. Основанием для передачи дела по подсудности, по мнению ООО "Мажор Плюс", являлось нахождение большинства доказательств в городе Томске, где зарегистрирован и находится Истец (л.д. 104).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2011 (л. д. 114) Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ООО "БалтТрейдСервис".

Полагая, что вынесенное определение незаконно, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, направил по электронной почте в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев названное ходатайство, суд правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет возражения Ответчика относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о нахождении большинства доказательств в городе Томске, поскольку необходимым условием для передачи дела по подсудности по п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является волеизъявление сторон.

Установление фактического местонахождения доказательств по делу при определении подсудности спора в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства в обязанности суда не входит.

Кроме того, не представляется убедительным довод Ответчика относительно злоупотребления правом со стороны Истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Истцом норм процессуального законодательства при заявлении настоящего ходатайства, апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2011, представитель Ответчика расписался в том, что не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ответчиком замечания на протокол в установленном порядке заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина