Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6245/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А31-2794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Ажан"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 по делу N А31-2794/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" (ИНН: 4401098897, ОГРН 1094401001419, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Ажан" (ИНН: 4401028265, ОГРН 1024400520407, г. Кострома),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" (далее - ООО "Союз-Продукт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Ажан" (далее - Агентство, ответчик, заявитель) о взыскании 55 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 исковые удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по данному делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель также обращает внимание на то, что истец ввел в заблуждение суд относительно уплаченной по договору суммы, утверждает, что она составляет 50 000 рублей, а не 55 000 рублей как указано в исковом заявлении. Заявитель утверждает, что им были оказаны истцу услуги согласно договору и считает, что оснований для расторжения договора не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось с 15.11.2011 на 06.12.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2011 был объявлен перерыв до 09.12.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между Агентством (исполнитель) и ООО "Союз-Продукт" (заказчик) подписан договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы с целью определения направлений деятельности по получению лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в г.Кирове; подготовить документы для получения заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений организации противопожарным нормам; подготовить документы для получения заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим нормам; подготовить документы для получения заключения о соответствии расположения объектов розничной продажи алкогольной продукции по отношению к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности; подготовить документы для получения заключения органов внутренних дел об оснащенности стационарных торговых и складских помещений соискателя лицензии и его обособленных подразделений, при осуществлении в городах розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции средствами охранной сигнализации, сейфами для хранения документов и денег; подготовить характеристику здания (помещения), в котором будет осуществляться розничная продажа и хранение алкогольной продукции с указанием места нахождения, вида, специализации, занимаемой площади (в том числе торговой), наличия охранной сигнализации, сейфа для хранения документов и денег, контрольно-кассовой техники; подготовить документы для получения лицензии и направить в отдел лицензирования и аккредитации Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 сумма гонорара, подлежащая выплате исполнителю, составляет 55 000 рублей. Оплата производится в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу.

28.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 1.1 был дополнен текстом следующего содержания: "Исполнитель обязался произвести регистрацию изменений в учредительные документы заказчика в ИФНС России по г. Костроме в части увеличения размера уставного капитала до 100 000 рублей"; а п. 3.1 договора дополнен текстом следующего содержания: "Заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 5 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения за внесение изменений в учредительные документы.

Платежным поручением от 12.03.2010 N 472 заказчик перечислил исполнителю 55 000 рублей в качестве платы по договору за предоставление услуг.

В ответ на претензию истца от 21.10.2010 N 78 с требованием возврата уплаченных ранее 55 000 рублей в счет оказания оговоренных договором услуг и предложением расторжения договора в добровольном порядке ответчик письмом от 11.11.2010 N 103 сообщил, что исполнителем принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом в той части, на сколько заказчик обеспечил их своевременное и качественное исполнение.

В материалы дела представлено соглашение от 30.03.2011 о расторжении договора на предоставление юридических услуг от 02.03.2010 с 08.04.2011 (п. 1), по условиям которого исполнитель должен возвратить в течение 3 дней с момента его подписания сумму ранее полученного гонорара в размере 55 000 рублей (п. 2); обязательства сторон по договору прекращаются со дня расторжения договора (п. 3); в случае неподписания настоящего соглашения заказчик расторгает договор от 02.03.2010 в одностороннем порядке с 08.04.2011 (п. 4); соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую силу по одному для каждой из сторон (п. 5). Со стороны исполнителя указанное соглашение подписано не было, в адрес заказчика был направлен протокол разногласий от 04.04.2011

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость оказанных им услуг по договору составляет сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что на стороне Агентства возникла обязанность по возврату ООО "Союз-Продукт" 55 000 рублей суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса).

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору материалами дела не подтверждаются, подписанных сторонами актов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Возражения о нарушении судом процессуальных норм и ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству не принимаются во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания опубликовано 20.04.2011, определение об отложении предварительного судебного заседания от 20.05.2011 опубликовано 23.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 юридическим адресом ответчика является 156000, г. Кострома, ул. Шагова, 20,105.

Арбитражным судом Костромской области ответчику высылались копии определения о принятии иска к производству суда от 19.04.2011, об отложении предварительного судебного заседания от 20.05.2011 по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Шагова, 20а,оф. 105.

По запросу суда апелляционной инстанции УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 07.12.2011 N 46.30.14-01/ОРГ-1031 сообщило, что указанные заказные письма арбитражного суда с отметками "судебное" были вручены генеральному директору Агентства Кушнаренко А.Н. 22.04.2011 и 25.05.2011 соответственно.

Уведомление о вручении определения арбитражного суда от 16.06.11 о назначении дела к судебному разбирательству содержит отметку о получении корреспонденции Агентством 22.06.11 по адресу 156000, г. Кострома, ул. Шагова, 20а,оф. 105.

В апелляционной жалобе заявителем также указан адрес Агентства, не соответствующий сведениям в Выписке из ЕГРЮЛ (156000, г. Кострома, ул. Шагова, д. 20а, оф. 104). Уведомления о вручении определения о принятии к производству апелляционной жалобы содержат отметку о получении корреспонденции Агентством по адресам: 156000, г. Кострома, ул. Шагова, 20а,оф. 105, 156000, г. Кострома, ул. Шагова, 20,105, 156000, г. Кострома, ул. Шагова, д. 20а, оф. 104 за подписью одного и того же лица.

При таких обстоятельствах, совокупностью имеющихся в деле документов факт надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству суда подтвержден.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 по делу N А31-2794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Ажан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "Ажан" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова