Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-10876/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-66548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2011) ООО "Аренда Техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 г.. по делу N А56-66548/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Аренда Техники"

к ЗАО "Экодор"

о взыскании 15826руб. 39коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда техники" (ОГРН 1089847402743, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, далее - ООО "Аренда техники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Экодор" (ОГРН 1037825013467, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.102, 2, далее - ЗАО "Экодор", ответчик) о взыскании 107926руб. 75коп. задолженности по договору от 26.05.2009 г.. N 0526 и 7899руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Аренда техники" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку судом представленных в деле доказательств.

ЗАО "Экодор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.05.2009 г.. между ЗАО "Экодор" (заказчик) и ООО "Аренда техники" (исполнитель) заключен договор N 0526, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику автотранспорт и (или) строительные машины (далее - техника), оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги в установленных порядке и размере.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг исчисляется исполнителем исходя из стоимости работы техники, указанной в соглашении о тарифах к договору или в заявке на поставку машины, заполненной заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты доставку техники в обе стороны, в случае перевозки техники исполнителем, и три рабочих смены строительной машины. Окончательный расчет производится по факту предоставления оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ и сменных рапортов в течении 5 рабочих дней.

Приложением N 1 к договору является соглашение о тарифах на предоставленное в аренду оборудование. В соглашении стороны согласовали наименование подлежащей передаче в аренду техники: бульдозер ДЗ-171, экскаватор гусеничный полноповоротный HIDROMEK HMK-300LC, экскаватор-погрузчик HIDROMEK-102В и цену аренды оборудования.

ООО "Аренда техники" 09.09.2010 г.. направило ответчику претензию N 08/09/10 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Аренда техники" указывает на то, что ЗАО "Экодор" не оплатило оказанные ему по договору N 0526 от 26.05.2009 г.. услуги. В обоснование своих доводов истец сослался акты от 03.09.2009 N 74, от 31.08.2009 N 73, от 20.08.2009 N 64, от 18.08.2009 N 62 и 63, от 04.08.2009 N 55, от 27.07.2009 N 52, от 24.07.2009 N 51, от 23.07.2009 N 50, от 16.07.2009 N 48, от 08.07.2009 N 46, от 01.07.2009 N 41, от 29.06.2009 N 39, от 30.06.2009 N 40, от 25.06.2009 N П-4/1, от 16.06.2009 N 36 и П-4, от 25.06.2009 N 37 и 37/1, от 24.08.2009 N 69, от 11.09.2009 N 84, от 14.09.2009 N 85, от 22.09.2009 N 90, от 28.09.2009 N 94, от 27.10.2009 N 100 и от 05.11.2009 N П-20 на сумму 2923828руб. 75коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности, в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные в деле, акты, которые по мнению истца подтверждают наличие у ответчика задолженности. Как указал суд, часть актов не подписана ответчиком, часть - не подписана уполномоченным лицом ЗАО "Экодор". Также акты от 03.09.2009 N 74, от 31.08.2009 N 73, от 20.08.2009 N 64, от 18.08.2009 N 62, от 04.08.2009 N 55, от 11.09.2009 N 84, от 14.09.2009 N 85 на сумму 1 093 338,75 руб., а также акты от 16.07.2009 N 48 и от 30.06.2009 N 40 предусматривают оказание услуг техникой, передача которой в аренду ответчику не была согласована сторонами договора в соглашении о тарифах на предоставление оборудования в аренду (приложение N 1 к Договору).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 09.06.2010 г.. ненадлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком истцу 2786600руб. за аренду техники.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции. По его мнению, акты, которые суд посчитал неподписанными ответчиком, последним были оплачены. Также истец указывает на то, что акты выполненных работ иной техникой, не предусмотренной договором, также оплачены ответчиком.

В связи с необходимостью установить, какие конкретно акты ответчиком оплачены не были, апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам провести сверку расчетов с пояснениями по каждому счету, указанному в иске.

Стороны указания апелляционного суда не выполнили, в судебное заседание 30.11.2011 г.. своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 г.. по делу N А56-66548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина