Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6752/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А28-2494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу N А28-2494/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"

(ИНН: 4345109528, ОГРН: 1054316643072)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово"

(ИНН: 4345028565, ОГРН: 1024301313838),

муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова"

(ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041),

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5"

(ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954),

о взыскании задолженности в размере 16 845 723 рублей 72 копеек и пени в сумме 401 471 рубля 10 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис") о взыскании задолженности в размере 16 845 732 рублей 72 копеек за оказанные услуги по теплоснабжению в горячей воде за период с сентября по декабрь 2010 года и пени в сумме 401 471 рубль 10 копеек.

Определениями суда от 21.04.2011, от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - Региональная служба по тарифам), администрация города Кирова (далее - администрация), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - МУМП "Лянгасово"), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" (далее - МАУ УЖХ), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5").

Исковые требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего уточнения требований истец уменьшил сумму основного долга до 13 949 333 рублей 47 копеек и увеличил размер процентов до 981 363 рублей 01 копейки (том 4, лист дела 18).

Исковые требования основаны на положениях 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату фактически поставленной истцом ответчику и потребленной последним тепловой энергии в спорный период в рамках сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, исходя из установленных для населения нормативов потребления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 исковые требования ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Кировжилсервис" в пользу ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" задолженность в размере 13 457 956 рублей 83 копейки, проценты в сумме 981 363 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 439 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 491 376 рублей 64 копейки истцу отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным; также суд пришел к выводу, что начисление за ГВС по нормативам потребления (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) следует производить с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 N 939-П "Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании "Город Киров", а по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Кировжилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания 6 136 362 рублей 01 копейки основного долга (задолженность за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения) и 317 052 рублей 89 процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "КТК" предъявило к оплате задолженность не по горячей воде, а по тепловой энергии в горячей воде по тарифу (967,50 рублей за Гкал), утвержденному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4. Следовательно, предмет спора определен истцом как взыскание задолженности за объем поставленной тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды. Из материалов дела не следует, что истец уточнял требования. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об том, что истец обладает статусом поставщика коммунального ресурса - горячей воды. В этой связи суд посчитал, что начисление за ГВС по нормативам потребления (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) следует производить с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 N 939-П "Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании "Город Киров" из расчета 72,70 рублей за 1 куб. м, а по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из стоимости 1 Гкал тепловой энергии. По мнению ответчика, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности за ГВС по нормативам потребления (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 N 939-П "Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании "Город Киров", вышел за пределы предмета иска, не учел, что истец не заявлял об изменении требования о взыскании задолженности за поставленный объем тепловой энергии, направляемой на подогрев холодной воды, требованием о взыскании задолженности за горячую воду, не дал оценку доводам ответчика о неправомерности оплаты расходов на подогрев горячей воды для целей горячего водоснабжения в рамках рассматриваемого спора.

ОАО "КТК" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МАУ "Управление жилищного хозяйства г.Кирова" и МУМП "Лянгасово" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - декабрь 2010 года ОАО "КТК" производило поставку в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления для жилых домов, расположенных в поселке Лянгасово, Захарищевы, Победилово муниципального образования "Город Киров" согласно списку домов, приложенных к исковому заявлению, и находящихся в управлении ООО "Кировжилсервис", а также тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения.

Отношения сторон сложились в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 07.06.2010 N 929100, в редакции, определенной по разногласиям сторон решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу N А28-8277/2010, а также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 по тому же делу.

При обращении с настоящим иском в суд истец произвел расчет задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Из расчета задолженности следует, что ООО "Кировжилсервис" обязано было оплачивать истцу поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период сентябрь - декабрь 2010 года в общей сумме 26 373 723 рубля 39 копеек (том 1, лист дела 9).

Ответчиком за спорный период оплачено 12 424 389 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, долг ответчика по расчету истца составляет 13 949 333 рубля 47 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" является владельцем тепловых сетей, включая центральные тепловые пункты, посредством которых в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Кировжилсервис", осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, и горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды от 30.06.2008, заключенного между ОАО "ТГК N 5" (Субарендодатель) и ОАО "КТК" (Субарендатор) (том 4, листы дела 38-45).

Из пояснений МУМП "Лянгасово", договора от 02.06.2009, заключенного с МАУ УЖХ, и действовавшего до октября 2010 года, следует, что МУМП "Лянгасово" осуществляло поставку в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды для нужд холодного водоснабжения, и не осуществляло поставку горячей воды, как коммунального ресурса.

Напротив, подогрев холодной, поставляемой МУМП "Лянгасово", осуществлялся ОАО "КТК" на тепловых пунктах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конечные потребители - граждане, проживающие в домах находящихся в управлении ответчика, получали горячую воду в виде коммунального ресурса по тепловым сетям ОАО "КТК".

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правила не предусмотрено.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость одного кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Следовательно, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 N 939-П "Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании "Город Киров" установлены тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды за 1 кубический метр.

Для ОАО "КТК" установлены тарифы на горячую воду, в зависимости от того, кто является поставщиком холодной воды, используемой для подогрева и последующей поставки ОАО "КТК" в качестве коммунального ресурса - горячей воды: в данном случае тариф составляет 72 рубля 70 копеек за 1 куб.м., поскольку поставщиком холодной воды является МУМП "Лянгасово".

Вышеуказанное постановление обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку оно не признано не соответствующим требованиям закона, а иного тарифа на горячую воду на территории муниципального образования "Город Киров" не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что начисление за ГВС по нормативам потребления (по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, и указанными в расчете истца) следует производить с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением N 939-П, из расчета 72 рубля 70 копеек за 1 кубический метр, в том числе за сентябрь 2010 года - 1 693 917 рублей 02 копейки; за октябрь 2010 года - 1 606 135 рублей 41 копейка; за ноябрь 2010 года - 1 457 124 рубля 78 копеек; за декабрь 2010 года - 1 319 512 рублей 78 копеек.

Из показаний общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в жилых домах находящихся в управлении ООО "Кировжилсервис", представленных истцом в материалы дела следует, что приборы учета фиксируют количество тепловой энергии в Гкал, а не в кубических метрах горячей воды.

Следовательно, расчет истца по ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 967 рублей 50 копеек (включая НДС), также является правильным.

Однако, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемой по показаниям средств измерений.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы, а также пунктов 47, 48 Постановления N 520, и с учетом Постановления Администрации г. Кирова N 939-П, ОАО "КТК" должно оплатить МУМП "Лянгасово" стоимость объема холодной воды, полученной ОАО "КТК" для нужд горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период октябрь - декабрь 2010 года ООО "Кировжилсервис" оплатило МУМП "Лянгасово" объем холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (указан в актах N 00001200 от 31.10.2010, N 00001306 от 30.11.2010, N 00001444 от 31.12.2010), в следующих размерах, а именно: октябрь 2010 года - 405 597 рублей 26 копеек, ноябрь 2010 года - 409 426 рублей 42 копейки, декабрь 2010 года - 392 401 рубль 69 копеек. Всего - 1 207 425 рублей 37 копеек. За сентябрь 2010 года объем холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (указан в акте 00001066, с учетом справки о начислениях за водоснабжение, представленной МАУ УЖХ, по домам, находящихся в управлении ответчика), был оплачен МАУ УЖХ в размере 222 675 рублей 07 копеек. Итого за холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения, было оплачено 1 430 100 рублей 36 копеек.

В данном случае денежные средства за объем холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, были начислены гражданам, проживающим в жилых домах находящихся в управлении ответчика, собраны с них, и перечислены МУМП "Лянгасово".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, потребители горячей воды фактически исполнили обязанность ОАО "КТК" по оплате МУМП "Лянгасово" определенного объема холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, что не противоречит пункту 76 Правил N 167, с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьи 313 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из состава задолженности, предъявленной истцом ответчику, сумму 1 430 100 рублей 36 копеек. Взыскание с ответчика в пользу истца данной суммы (1 430 100 рублей 36 копеек) привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Как следует из расчета истца по горячему водоснабжению, стоимость холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, им к оплате не предъявляется.

Таким образом, судом первой инстанции был определен общий размер задолженности ОАО "Кировжилсервис" перед ОАО "КТК" в сумме 13 457 956 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая спор, вышел за пределы предмета иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска (то есть материально-правовым требованием к ответчику) по настоящему делу являлось взыскание задолженности. Задолженность взыскивалась за поставленную тепловую энергию, как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения за исковой период.

В ходе рассмотрения дела предмет иска истцом не изменен, имело место уменьшение размера исковых требований, которое производилось в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, фактически получал от истца горячую воду, подогретую истцом на своих ЦТП. Потому, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил того, что в расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, необходимо применять тариф на горячую воду, установленный для граждан в рублях за кубический метр (по домам, не оборудованным приборами учета).

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в спорной сумме по нормативу, правомерно применив тариф на горячую воду, установленный для граждан в рублях за кубический метр (по домам, не оборудованным приборами учета), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) получал от истца горячую воду, а применение при расчете платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев воды" и на холодную воду приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности за ГВС по нормативам потребления (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 N 939-П "Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании "Город Киров", вышел за пределы предмета иска, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и приведенным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Кировжилсервис" обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов оплачивало не своевременно.

Таким образом, истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (том 5, листы дела 38-40), в том числе в сумме 317 052 рубля 89 копеек, указанной ответчиком в апелляционной жалобе.

Решение суда в данной части ответчиком по существу не оспорено, возражения по расчету процентом за пользование чужими денежными средствами им не приведены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011 по делу N А28-2494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина