|
08 декабря 2011 г.
|
Дело N А40-2302/11-64-20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элстрой Гарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. по делу N А40-2302/11-64-20, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску ООО "Элстрой Гарант" (ИНН 7718176807, ОГРН 1027700469268) к ООО "Оценка Плюс" (ИНН 7709522930, ОГРН 1037789076412), с участием ТУ ФАУГИ, ФГУП "ФТ-Центр" в качестве третьих лиц о признании недействительным отчета об определении рыночных ставок годовой арендной платы
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соловцова Л.В. по дов. от 20.09.2011 б/н; ордер от 30.11.2011 N 15 от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьих лиц:
от ТУ ФАУГИ - представитель не явился, извещен.
от ФГУП "ФТ-Центр" - Мусалаева А.М. по дов. от 05.09.2011 N 73; Чернов И.И. по дов. от 04.07.2011 N 54
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА Плюс" о признании недействительным отчета от 10.12.2008 N 060-12А/2008 об определении рыночных ставок годовой арендной платы и годовых арендных платежей за пользование объектом недвижимости и о признании недействительными рыночной ставки годовой арендной платы за пользование объектом оценки в размере 24 232 рубля за 1 кв.м (без учета НДС) и годовой арендный платеж в размере 12 724 200 рублей (без учета НДС).
Иск обоснован тем, что определенная оценщиком рыночная величина арендной платы является недостоверной. Истец самостоятельно обратился к другим оценщикам, получил соответствующие отчеты, согласно которым рыночная величина арендной платы значительно меньше.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. производство по делу прекращено.
При этом суд исходил из того, что оспаривание отчета оценщика путем предъявления отдельного иска невозможно, оспариваемый истцом отчет оценщика носит рекомендательный характер, и он подлежит соответствующей оценке как доказательство при рассмотрении конкретного спора, связанного с исполнением договора аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством Российской Федерации установлена обязательность определения стоимости объекта оценки при сдаче федерального имущества в аренду в случае возможности распоряжения имуществом только с согласия собственника этого имущества, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу в связи с регламентацией данных правоотношений сторон исключительно условиями договора аренды является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, а значит и оспаривание отчета оценщика путем предъявления отдельного иска, предусмотрено действующим законодательством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
ООО "ОЦЕНКА Плюс" и ТУ ФАУГИ в г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" и ФГУП "ФТ-Центр" был заключен договор аренды от 16.11.2001 N 01-30/901, на основании которого ООО "ЭЛСТРОЙ ГАРАНТ" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Маяковского, д. 15/13.
К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 25.03.2008 N Д-30/136, пунктом 2 которого предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления изменять размер арендной платы. При этом ставка арендной платы устанавливается в размере рыночной ставки, определенной в соответствующем отчете независимого оценщика.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее изменение арендной платы ФГУП "ФТ-Центр" направил истцу уведомление от 22.04.2009 г.. об изменении размера арендной платы и установлении его в размере 1 251 215 руб. 28 коп. в месяц (с учетом НДС), основываясь на отчете независимого оценщика ООО "ОЦЕНКА Плюс" от 10.12.2008 N 060-12А/2008.
Указанный отчет истцом оспаривается как недостоверный.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического ли
