Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19550/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-33180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Олихвер В.А. по доверенности от 25.02.2011 N 1П-311

от ответчика (должника): Прокопенко Д.С. - паспорт

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19550/2011) ФГУП "РосРАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-33180/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ФГУП "РосРАО"

к ООО "ЕвроОснащение"

3-е лицо: 1. ООО "Автотрейдинг Северо-Запад"

2. ООО "Автотрейдинг"

о взыскании долга

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (далее - истец) (ОГРН 1024701761534, местонахождение: г. Москва, ул. Б.Ордынка д. 24/26) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОснащение" (далее - ответчик) (ОГРН 1077847354133, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр. д. 1) о взыскании 3 150 руб. предварительной платы за не поставленный товар.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" и ООО "Автотрейдинг".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отношения между истцом и ответчиком в настоящем деле должны квалифицироваться как заключение договора поставки, на условиях выставленного ответчиком счета от 23.09.2010 N 3918-0001, оплаченного истцом платежным поручением N 568 от 18.10.2010. Также податель жалобы указывает, что при приемке истцом товара 14.01.2011 был составлен акт N 5 об обнаружении недостачи в соответствии, с которым ответчиком не выполнены обязательства по передачи предварительного оплаченного товара в момент сдачи его перевозчику, а именно вместо заявленных 5 мест товара, поступило 4 места товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании электронной заявки истца от 22.09.2010 ответчик обязался поставить товар, а именно мотопомпу SERM-50V MITSUBISHI, рукав нап. - всас. и рукав пож. для ПК 51 мм с ГР-50 а-п (л.д.90-91).

Во исполнение электронной заявки ответчиком выставлен счет от 23.09.2010 N 3918-0001 на оплату товара в сумме 94 300 руб., которым предусмотрена доставка оборудования транспортной компанией ООО "Автотрейдинг" (л.д.12)

Платежным поручением от 18.10.2010 N 568 истец произвел оплату товара на вышеуказанную сумму (л.д.14).

После оплаты товара в полном объеме, ответчик согласно товарной накладной от 27.12.2010 N 1816 (л.д.13) отпустил товар в количествах, указанных в счете от 23.09.2010 N 3918-0001

По накладной ответчика ООО "Автотрейдинг" (экспедиторская расписка) от 27.12.2010 N спбв-06'591 (л.д.28) приняло к перевозке груз в количестве 5 грузовых мест (товаротранспортная накладная от 27.12.2010 N 1816), грузополучателем которого является истец.

При выдаче ООО "Автотрейдинг" груза истцом обнаружено недостача о чем, 14.01.2011 составлен акт N 5, согласно которому в город получателя груз поступил не в полном объеме (из 5 мест 4) ввиду недостачи 10 м. рукава нап.-вс. (по цене 315 руб. за 1 м) (л.д.83).

01.02.2011 и 19.04.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии об утрате груза и возврате предварительной суммы оплаты в размере 3 150 руб. в связи с его недопоставкой (л.д.11).

Посчитав, что указанная сумма предварительной оплаты ответчиком необоснованно не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об исполнении обязанности ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара в момент сдачи его перевозчику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 23.09.2010 N 3918-0001 в письменной форме между сторонами не заключен, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора, а также оплату товара, в связи, с чем при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с указанным договором купли - продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик после получения претензии истца от 01.02.2011 об утрате груза, обратился к перевозчику ООО "Автотрейдинг Северо-Запад", которое в свою очередь пояснило, что при утрате груза плательщику услуг по перевозке груза (истцу) необходимо обратиться с претензией к грузоперевозчику, а не грузоотправителю.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель (получатель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 стать 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения с претензией к ООО "Автотрейдинг" как перевозчику груза.

Апелляционный суд также обращает внимание истца, что перевозчик не оспаривает факт утраты груза при его перевозке, что подтверждается письменными доказательствами.

Довод истца, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивости веса отправленного ответчиком товара (142 кг), а при обнаружении недостачи товара (142 кг), отклоняется апелляционным судом, т.к. не имеет правового значения при наличии других доказательств утраты груза (уменьшение количества мест груза, вместо 5 в наличии оказалось 4; подтверждение утраты груза самим перевозчиком).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об исполнении обязанности ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара в момент сдачи его перевозчику.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-33180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов