Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-26741/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-61138/11-119-501

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манаи Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-61138/11-119-501, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ИП Манаи Н.П.

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 N 100/289

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Осипов В.В. по дов. от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

ИП Манаи Н.П. (далее - Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) от 27.01.2011 г. по делу N 100/289 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года на основании распоряжения N 471, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское ш., вл.71. В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ИП Манаи Н.П., выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Самадова С.Р.

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 07.12.2010 N 471, протокол осмотра территории от 07.12.2010, получены объяснения иностранного гражданина.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ИП Манаи Н.П. составлен протокол МС N 416432 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и протокол МС N 416433 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 100/289 от 27.01.2011 г.., вынесенным начальником ОУФМС России по г.Москве, предприниматель привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 и ч.1 ст.18.17 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ИП Манаи Н.П., установлены объяснениями иностранного гражданина и другими доказательствами по делу, в том числе протоколами об административном правонарушении, которые составлены полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечена предприниматель Манай Н.П., а не Манаи Н.П., что Манаи Н.П. не осуществляет торговой деятельности в ТК Тушинский, представленные административным органом доказательства являются поддельными, признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Административным органом указано, что материалы административного дела содержат опечатку, в действительности к административной ответственности привлечена именно Манаи Н.П.

Об этом свидетельствуют все идентифицирующие сведения (ИНН, ОГРН, паспортные данные, место регистрации, дата рождения), указанные в составленных процессуальных документах. Опечатка допущена административным органом, поскольку фамилия арендатора получена службой из договора субаренды от 03.11.2010 N О-1-05П, который был представлен администрацией торгового рынка. Наличие опечатки не повлекло существенных нарушений. При этом, возможность и порядок исправления опечатки КоАП РФ не регламентированы.

Ввиду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ИП Манаи Н.П. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и подпункта "в " пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ" для розничной торговли в палатках и на рынках установлена доля в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В данном случае факт осуществления торговой деятельности ИП Манаи Н.П. гражданина Республики Азербайждан Самадова С.Р. к трудовой деятельности в качестве продавца подтверждается совокупностью доказательств по делу: Актом проверки от 07.12.2010 N 471, протоколом осмотра территории от 07.12.2010 и приложенной к нему фототаблицей, объяснениями Самадова С.Р., ответом Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Москве от 20.12.2010.

При этом, суд отмечает наличие расхождений в номерах павильонов, отраженных в представленной фототаблице.

Данное обстоятельство обосновывается ответчиком большим объемом проверки и составленных процессуальных документов. При этом, ответчик отмечает, что на фотографиях фактически зафиксирован гражданин Республики Азербайждан Самадов С.Р. в момент осуществления деятельности по продаже мяса в павильоне ИП Манаи Н.П.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки Самадов С.Р. находился в торговом павильоне и осуществлял функции продавца куриного мяса.

Согласно вывеске в углу павильона О-01-05П, его арендатором является заявитель. На момент осуществления трудовой деятельности у иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу в г. Москве.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое привлечение заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве, что образует составы вмененных административных правонарушений.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ч.1 ст.18.17 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения ИП Манаи Н.П. к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ИП Манаи Н.П. указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-61138/11-119-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов