Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-5625/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N А03-5413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзпродимпорт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 г.. по делу N А03-5413/2011 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению ООО "Союзпродимпорт", г. Барнаул Алтайского края

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления от 11.04.2011 г.. N 01-11/123 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

ООО "Союзпродимпорт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Постановления N 01-11/123 от 11.04.2011 г.., вынесенного руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 07.06.2011 г..) заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союзпродимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ООО "Союзпродимпорт" указало, что о необходимости предоставления документов не знало, наличие вины в своём бездействии отрицает, как и наступление вредных последствий, ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 г.. по делу N А03-5413/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г.. между ООО "Союзпродимпорт" и ООО "АТА БАБА" (Монголия-нерезидент) был заключен контракт N 3 на поставку сельскохозяйственной продукции, товаров народного потребления, горюче-смазочных материалов, в соответствии со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на общую сумму 10 000 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2010 г.. (далее - контракт).

Для обеспечения учёта и отчётности валютных операций по контракту в соответствии с инструкцией ЦБ РФ N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 г.., 03.06.2010 г.. ООО "Союзпродимпорт" был оформлен паспорт сделки N 10060003/2879/0000/1/0 в ОАО АКБ "Авангард" (далее - Банк ПС).

Во исполнение своих обязательств по контракту, ООО "Союзпродимпорт" по ГТД N 10605020/160610/0004599 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 12 415,52 доллара США, выпуск которого, согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, был разрешён 16.06.2010 г..

Поскольку выпуск товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации, был разрешён 16.06.2010 г.., ООО "Союзпродимпорт" обязано было представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 01.07.2010 г.. (п. 2.4 положения "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утв. Банком России 01.06.2004 г.. N 258-П) ), что не было исполнено.

Поскольку справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в Банк ПС ООО "Союзпродимпорт" не представило, заявитель нарушил п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г.., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ "Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям".

По факту данного правонарушения, 24.03.2011 г.. начальником отдела валютного контроля Алтайской таможни Андрияновым О.В. в отношении ООО "Союзпродимпорт" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 01-11/123 руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева М.Н. от 11.04.2011 г.. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, ООО "Союзпродимпорт" было привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Союзпродимпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения ООО "Союзпродимпорт" административного правонарушения подтверждён материалами дела и последним не оспаривается и, что данное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительных.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г.. (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Банк России, своим указанием N 1940-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" от 10.12.2007 г.. установил, что справка о подтверждающих документах является формой учёта и отчётности по валютным операциям.

Порядок учёта и представления отчётности установлен Положением ЦБ РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г.., N 258-П (далее - Положение N 258-П), пунктом 2.1 которого установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П от 01.06.2004 г.. подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 г.., резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Как видно из материалов дела, по ГТД N 10605020/160610/0004599 ООО "Союзпродимпорт" осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ на сумму 12 415,52 долларов США, выпуск которого, согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации был разрешён 16.06.2010 г..

Учитывая то обстоятельство, что выпуск товара был произведён Алтайской таможней 16.06.2010 г.., подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах ООО "Союзпродимпорт" было обязано представить в Банк ПС не позднее 01.07.2010 г.., что заявителем сделано не было.

Таким образом, не представив подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в Банк ПС, ООО "Союзпродимпорт" нарушило Положение N 258-П от 01.06.2004 г.. и п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г.., N 173-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

При этом, факт совершения им данного правонарушения, ООО "Союзпродимпорт" не отрицается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Союзпродимпорт" не знало о необходимости предоставления документов и, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, незнание требований нормативных актов не освобождает от ответственности.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд апелляционной инстанции также находит необоснованной.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г.. предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, так как состав ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ является формальным, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Надлежащему исполнению резидентами обязанностей, связанных с представлением форм учёта и отчётности по валютным операциям, законодатель придаёт серьёзное значение, о чем свидетельствует санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 40 000 руб.

Кроме того, в п. 18.1 Постановления N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 г.. разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не является исключительным, поскольку незнание сроков не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Объективных предпосылок для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.06.2010 г.. по делу N А03-5413/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2011 г.. по делу N А03-5413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина