Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-8991/11

г. Томск

7 декабря 2011 г.

Дело N А67-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Минаева Е.В. по доверенности от 13.10.2011, паспорт

от ответчика: Пушников Г.А. по доверенности от 29.06.2011, паспорт; ИП Дмитриев Л.С., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ по Томскому району Томской области

на решение арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 г.

по делу N А67-3247/2011

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС РФ по Томскому району Томской области.

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Степановичу

третьи лица: ООО "Росгосстрах"; НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании 193 650,58 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Томскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предпринимателя Дмитриева Леонида Степановича 193 650,58 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томвест-СТ".

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков.

В поступившей апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Томскому району просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь не несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекция ФНС России по Томскому району апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 по делу N А67-5372/2009 в отношении ООО "Томвест-СТ" была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Л.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Томвест-СТ", в связи с чем, оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в период исполнения Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томвест-СТ" он привлёк для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам специалистов Перову Е.Г., Захарову Н.Ф., Мельник О.Н., Побежимова С.А., Баляс М.Т., Еремина А.Ю., Мерзликина Р.Н. Чижикова С. В., Ушакова Т.В.

В силу п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 226 Налогового кодекса РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томвест-СТ" Дмитриев Л.С. был обязан производить удержания, предусмотренные законодательствам, в том числе в соответствии с положениями п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает истец, согласно отчёту конкурсного управляющего сумма доходов привлечённых им специалистов за 2010 г. составила 3 706 068,07 руб., исходя из чего, сумма подлежащего перечислению в бюджет дохода, в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, составила сумму 481 7789 руб. Однако в период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. налог на доходы физических лиц (привлеченных специалистов) за 2010 г. в бюджет не перечислен. Одновременно Дмитриевым Л.С. осуществлялось расходование денежных средств должника на хозяйственные нужды на общую сумму 193 650,58 руб.

По мнению истца, в нарушение п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не соблюдена очередность их удовлетворения. Так, при наличии задолженности по НДФЛ (отнесенной ко второй очереди удовлетворения), конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. осуществлялось расходование денежных средств должника, на требования, отнесенные к третьей очереди удовлетворения. В этой связи действия конкурсного управляющего повлекли, как считает истец, причинение убытков в сумме 193 650, 58 руб.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В этой связи ответственность арбитражного управляющего за причинённые убытки основываются на общих положениях предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В частности лицо, требующее взыскание убытков должно доказать факт их наличия, обстоятельства неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Применительно к изложенному суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличия противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, по результатам конкурсного производства, согласно определению суда от 25.02.2011 по делу N А67-5372/2009, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Посредством проведения торгов реализовано имущество на сумму 2 183 780, 07 руб. Взыскана дебиторская задолженность в сумме 17 371 746, 28 рублей. Общая сумма поступивших денежных средств на основной счет должника составляет 75 351 847, 81 руб. За счет полученных денежных средств частично погашена задолженность перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов в размере 37 570 866, 73 руб., что составляет 99,74 % от общей задолженности по заработной плате, текущие платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, и 17 195 000 руб. возвращено в бюджет. Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. Счета в кредитных организациях закрыты. На собрании кредиторов ООО "ТОМВЕСТ-СТ" большинством голосов принято решения об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается протоколом N 6 от 17.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подтверждением отсутствия вины конкурсного управляющего является определение суда об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства. Согласно данному определению установлено, что представленный отчёт конкурсного управляющего соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, при проведении процедуры банкротства уполномоченный орган имел возможность установить неисполнение ответчиком обязанности по уплате НДФЛ с заработной платы привлеченным специалистам и работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства. Так, при утверждении отчета конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о выплате заработной платы указанным лицам, уполномоченный орган мог запросить у конкурсного управляющего сведения об уплате им налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ. Однако в материалах дела N А67-5372/2009 жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, не имеется. Действия конкурсного управляющего не были обжалованы истцом в деле о несостоятельности (банкротстве), в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны. Истец, также не воспользовался своим процессуальным правом обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящие судебные инстанции.

На основании перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец ничем не подтверждает свой довод о нарушении законодательства о банкротстве, не доказывает наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением убытков и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что факт окончания процедуры банкротства и утверждения отчёта конкурсного управляющего, не может препятствовать реализации права истца на взыскание убытков. Отсутствие жалоб на действие конкурсного управляющего, по мнению истца, также не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006, жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования апелляционной жалобы обоснованы также тем, что удержанная ответчиком сумма НДФЛ подлежала безусловному перечислению в бюджет и не подлежали включению в конкурсную массу должника. У ответчика имелись достаточные денежные средства для перечисления удержанной суммы НДФЛ, что свидетельствует о нарушении им своих обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что из материалов не дела не усматривается противоправность в действиях ответчика, в связи с не перечислением им в бюджет сумм НДФЛ и факты нарушения им обязанностей конкурсного управляющего. В частности доводы истца не обоснованы ссылками на конкретные сроки возникновения обязательств ответчика по перечислению суммы НДФЛ. Обстоятельства нарушения ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов, а также наличие у него реальной возможности произвести платежи по НДФЛ, также не доказаны.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Факты нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 07.09.2011 г. по делу N А67-3247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.