Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30530/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-87745/11-48-727

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-87745/11-48-727, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 32 370 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 370 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие на автомашине повреждений после ДТП, произошедшего 06.03.2009, а также причинно - следственную связь между повреждениями и ДТП. Ответчик в соответствии с расчетом ООО "ЭКСО - Ижевск" от 10.03.2011 осуществил выплату страхового возмещения в размере 720 рублей по платежному поручению N 3106 от 13.10.2009, а на основании решения мирового судьи города Ижевска по иску владельца автомобиля "Форд" с ответчика взыскано 11 285 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства "Форд", тем самым ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак М 120 КН 18, застрахованного истцом, и транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак Н 373 ОМ 18, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 33 805 рублей без учета износа, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду от 10.07.2009 N 0000-ГлТЗН07-0477. По платежному поручению N 5415 от 04.08.2009 истец оплатил восстановительный ремонт. Размер ущерба с учетом износа составляет 32 370 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер восстановительного ремонта обоснован истцом представленными в материалы дела актом выполненных работ, расчетом размера материального ущерба, актом осмотра. В справке о ДТП от 06.03.2009 указано на возможность внутренних повреждений. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2009, бампер передний смещен с посадочных мест; данное повреждение может являться следствием одного ДТП.

Расчет N 805 стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "ЭКСО-Ижевск", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен без осмотра поврежденного автомобиля, без учета выявленных скрытых повреждений, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения N 3106 от 13.10.2009 невозможно установить, была ли произведена оплата в размере 720 рублей по данному страховому случаю, поскольку общая сумма платежа составляет 6 341 рубль 24 копейки, надлежащая расшифровка платежа отсутствует, а приложенный к платежному поручению страховой акт относится к выплате возмещения утраты товарной стоимости страхователю Фатфулину А.А. в размере 11 285 рублей по решению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Ижевска.

Кроме того, указанные документы представлены в суд первой инстанции только 13.09.2011, после принятия судом обжалуемого решения от 05.09.2011. В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Несовершение ответчиком процессуальных действий, непредставление им доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не указал причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции, не признав такие причины уважительными, не вправе принимать новые доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что решением мирового судьи города Ижевска с ответчика взыскано 11 285 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства "Форд", тем самым ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, подлежит отклонению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. По рассматриваемому делу иск заявлен о возмещении убытков без учета утраты товарной стоимости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-87745/11-48-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова