Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8659/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А75-6019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2011) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6019/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" (далее - СГМУСП "Северное", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6019/2011 в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя, выразившихся в нарушении экологических требований эксплуатации прудов-отстойников навозохранилищ без ограждений, без многолетних зеленых насаждений, без гидроизоляции элементов транспортировки навоза, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом СГМУСП "Северное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ГОСТом не определено, каким образом должны быть ограждены пруды-отстойники, а из фотоснимков видно, что пруды ограждены земляным валом. Ссылка суда первой инстанции на несоответствие прудов требованиям проекта несостоятельна, поскольку проект отсутствует, имеется "план новозохранилища", а доказательств того, что отстойники строились согласно этому плану, в деле нет. Отмечает, что суд при принятии решения не учел представленные заявителем документы, подтверждающие невозможность посадить насаждения со всех сторон прудов.

Податель жалобы не согласен с выводом об отсутствии гидроизоляции. При отсутствии гидроизоляции пруды-отстойники не могли бы быть полными. Назначением отстойников является хранение навоза, при этом заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие гидроизоляции элементов транспортировки.

Обращает внимание, что в отношении Предприятия проведено две контрольных проверки по одному заявлению граждан - 18.05.2011 и 10.06.2011. Согласно акту проверки от 18.05.2011 факт нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории СГМУСП "Северное" не установлен.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От административного органа поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 22.04.2011 N 78-Э, выданного после коллективного обращения жителей г.п. Белый-Яр Сургутского района, распоряжения от 13.05.2011 N 175 (том 1 л.д. 81-85, 88-89), Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена внеплановая документарная, выездная проверка СГМУСП "Северное", в собственности которого находится "Свинокомплекс" в г.п. Белый Яр на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по обращению с отходами производства и потребления, законности размещения отходов на территории земельного участка.

По факту проверки составлен акт проверки от 18.05.2011 N 175 (том 1 л.д. 93-96), согласно которому нарушений не выявлено, о чем сообщено руководителю Службы (том 1 л.д. 106).

Впоследствии распоряжением от 10.06.2011 N 223 должностному лицу Службы поручено провести обследование земельного участка в районе п. Белый Яр на предмет установления фактов нарушения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами (том 1 л.д. 107).

На основании указанного распоряжения должностным лицом Службы совместно с представителем администрации пгт. Белый Яр осуществлено рейдовое мероприятие, в ходе которого осуществлено обследование территории, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Белый Яр, район свинокомплекса СГМУСП "Северное" и кладбища п. Белый Яр.

В результате, установлено, что в районе свинокомплекса СГМУСП "Северное" находятся три пруда-отстойника, не оборудованные гидроизоляцией, по краям прудов отстойников произведена земляная обваловка; два из трех прудов-отстойников не имеют четких границ и перегородок. Из пруда-отстойника, расположенного около забора СГМУСП "Северное", поступает предположительно навозная жижа из притопленных шлангов в виде пятен растекания диаметром 30-40 см на середине пруда- отстойника. В указанном пруду-отстойнике на поверхности видны следы предположительно навоза коричневого цвета на площади ориентировочно 500 кв. м. Около забора Предприятия выявлены следы размыва почвы - шириной ориентировочно 1,5 м от бетонного ограждения СГМУСП "Северное" по направлению стока в пруд-отстойник. По краям данного пруда и внутри него размещены отходы производства и потребления в виде досок, канистр от масла, покрышек от грузового автотранспорта, обрывков целлофановой пленки и пр. предметов, потерявших свои потребительские свойства.

Изложенное зафиксировано в акте обследования от 10.06.2011 и фотоматериалах к нему (том 1 л.д. 108-109, том 2 л.д. 110-123).

Определением от 10.06.2011 N 110/11-В (том 1 л.д. 124-126) в отношении СГМУСП "Северное" возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в ответ на определение об истребовании информации административным органом были получены сведения и документы, согласно которым пруды-отстойники (навозонакопители) принадлежат на праве хозяйственного ведения СГМУСП "Северное" на основании договора от 20.04.1995 N 89. Объекты находятся в муниципальной собственности города Сургута. При передаче имущественного комплекса совхоза Северный в муниципальную собственность проектно-сметная и разрешительная документация не передана (том 2 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-23).

По факту выявленных нарушений в отношении СГМУСП "Северное" составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 (том 2 л.д. 29-31), на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011 в редакции определения от 23.08.2011 N 148 (том 2 л.д. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011 СГМУСП "Северное" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 37-40).

Полагая, что названное постановление является незаконным, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 N 03-517/2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его отмене.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2011 принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения, ответственность за совершение которого установлена названной статьей, состоит в несоблюдение экологических требований эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) должно осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проведенной административным органом проверки установлено нарушение СГМУСП "Северное" при эксплуатации прудов-отстойников (навозохранилищ) пунктов 1.3, 1.4 ГОСТа 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) "Навоз жидкий". Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию" (далее - ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80)).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обследованные пруды-отстойники (навозохранилища) расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Сургут в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2009; эксплуатируются они СГМУСП "Северное" в соответствии с договором от 20.04.1995 N 89 "Об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МСП "Северное". СГМУСП "Северное" осуществляется деятельность по разведению крупнорогатого скота и свиней и реализации мясомолочной продукции.

Предприятие не оспаривает факт использования прудов-отстойников, расположенных в непосредственной близости от ограждения Предприятия, в которых были выявлены правонарушения.

Пруд, принадлежащий физическому лицу, расположен в некотором отдалении от прудов СГМУСП "Северное" (том 2 л.д. 16).

Пунктом 1.4 ГОСТ 26074-84 (CТ СЭВ 2705-80) определено, что территория сооружений для обработки и хранения жидкого навоза должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена, иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м. Ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 м.

В нарушение указанных норм СГМУСП "Северное" эксплуатирует пруды-отстойники навозохранилища без ограждений и без многолетних зеленых насаждений.

Пунктом 1.3 ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80 установлено, что все сооружения и строительные элементы системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений, его обработки, хранения и транспортирования должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию, а также фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты.

То есть, этот пункт предполагает исключение возможности как проникновения грунтовых вод в технологическую линию, так и проникновения отходов животноводческого производства в водоносные горизонты.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в ходе проведения обследования 10.06.2011 установлено, что около забора СГМУСП "Северное" сооружения и строительные элементы системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений не имеют надлежащим образом выполненной (исправной) гидроизоляции, поскольку в ходе рейдовых мероприятий выявлены следы размыва почвы шириной ориентировочно 1,5 м от бетонного ограждения СГМУСП "Северное" по направлению стока в пруд-отстойник; два из трех прудов-отстойников не имеют четких границ и перегородок. Из пруда-отстойника, расположенного около забора СГМУСП "Северное", поступает предположительно навозная жижа из притопленных шлангов в виде пятен растекания диаметром 30-40 см на середине пруда-отстойника. В указанном пруду-отстойнике на поверхности видны следы предположительно навоза коричневого цвета на площади ориентировочно 500 кв. м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт отсутствия надлежащей гидроизоляции, поскольку зафиксировано проникновение грунтовых вод в технологическую линию, вызвавшее размыва почвы шириной ориентировочно 1,5 м, а также проникновение отходов в водоносные горизонты, проявившееся в виде следов предположительно навоза коричневого цвета на площади ориентировочно 500 кв. м.

К тому же, в ходе проверочных мероприятий зафиксировано загрязнение территории: по краям данного пруда и внутри него размещены отходы производства и потребления в виде досок, канистр от масла, покрышек от грузового автотранспорта, обрывков целлофановой пленки и пр. предметов, потерявших свои потребительские свойства.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно актом обследования от 10.06.2011, фототаблицей, сделанной в ходе осмотра протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011, составленным в присутствии зам. директора СГМУСП "Северное" Фоменко Э.В. (том 2 л.д.29-31).

Более того, допущенные нарушения не опровергаются самим Предприятием.

Ссылка подателя жалобы на наличие ограждений в виде земляных валов, а также на отсутствие возможности посадить зеленые насаждения со всех сторон прудов не исключает вывода о нарушении Предприятием положений, установленных пунктом 1.4 ГОСТа. Земляные валы не представляется возможным расценивать как ограждение, а отсутствие возможности высадки зеленых насаждений в любом случае не освобождает от соблюдения ГОСТа, разработка которого осуществлена в целях сохранения благоприятной экологической обстановки при осуществлении производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в постановлении на несоответствие прудов требованиям проекта ввиду отсутствия такового отклоняется как несостоятельный. В ходе проведенных административным органом мероприятий в любом случае зафиксировано нарушение экологических норма, а именно, пунктов 1.3, 1.4 ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80, что уже является достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на то, что при отсутствии гидроизоляции пруды-отстойники не могли бы быть полными. Заполненность отстойников не может являться безусловным основанием считать гидроизоляцию надлежащей при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно представленному административному органу в ходе административного расследования Плану навозохранилища от 10.1979 пруды-отстойники, эксплуатируемые СГМУСП "Северное", должны быть оборудованы гидроизоляцией в виде бетонного каркаса стенок и дна прудов-отстойников, подушки из щебня, пропитанного битумом. Такая гидроизоляция должна исключать проникновение грунтовых вод в технологическую линию, а также проникновение отходов животноводческого производства в водоносные горизонты и быть видна даже при заполнении отстойников.

Тем более, что в протоколе речь идет не о гидроизоляции самих прудов, а мест транспортировки в них отходов. Разливы в этих местах протоколом зафиксированы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях имеется СГМУСП "Северное" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Истцом не представило доказательств того, что им были приняты все надлежащие меры для соблюдению указанных выше требований ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80. Таким образом, наличие вины в совершенном правонарушении считается установленным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, нарушений процедуры рассмотрения Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела об административном правонарушении не усматривается.

В связи с обнаружением должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии заместителя директора СГМУП "Северное" Фоменко Э.В., которая от подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе представителя юридического лица от подписания протокола.

В деле имеется доверенность на имя Фоменко Э.В. от 08.07.2011 (том 2 л.д.27), на основании которой ей предоставлено право участия при составлении протоколов об административных правонарушениях в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении СГМУП "Северное" по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Такая доверенность правомерно расценена судом первой инстанции с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как доказательство надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении в отношении Предприятия двух контрольных проверок по одному заявлению граждан - 18.05.2011 и 10.06.2011 отклоняется.

Административным органом 18.05.2011 на основании письменного обращения инициативной группы граждан проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д.20-23), а 10.06.2011 проводилось обследование территории на предмет выявления соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 6, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом в отношении Предприятия не проводились.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-6019/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов