Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-10552/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-44302/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-44302/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Пурясовой Наталье Петровне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-44302/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 31.03.2011, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 17.11.2011 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано несвоевременным поступлением копии решения Арбитражного суда Московской области в адрес заявителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 истек 14.04.2011 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса и согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. Более того, решением суда первой инстанции и протоколом судебного заседания подтверждается факт присутствия представителя инспекции при оглашении резолютивной части решения. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 31.03.2011, было размещено 19.08.2011, поэтому ссылка на его позднее получение по почте является необоснованной.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на дату получения копии решения суда в данном случае исходя из пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-44302/10 отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.Е. Шевченко