Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5516/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А62-2845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 сентября 2011 по делу N А62-2845/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю Болоховой Людмиле Михайловне (ОГРН 304673128800344), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулагина Ирина Евгеньевна (ОГРН 304673136602045), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1506 рублей 17 копеек и освобождении земельного участка,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Болоховой Людмиле Михайловне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0028 площадью 7 кв. м по адресу: г. Смоленск, по ул. Кирова, в районе кафе "Трапеза", в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в связи с прекращением договора аренды.

Определением Арбитражного суда Смоленской области по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кулагина Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 суд обязал индивидуального предпринимателя Болохову Людмилу Михайловну (ОГРН 304673128800344; ИНН 673006568068, место жительства: г.Смоленск, пр-т. Гагарина, д.26, кв.318) освободить и возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 67:27:003:06:08:0028 площадью 7 кв.м по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, в районе кафе "Трапеза", в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кулагина И.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 16.09.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленным Кулагиной И.Е. договорам купли-продажи N 2912/12 от 29.12.2005 и от 24.03.2008 право собственности на торговый павильон от ответчика впоследствии перешло к Кулагиной И.Е., поэтому Болохова Л.М. не является пользователем спорного земельного участка, а права арендатора в силу следования судьбы земельного участка имуществу, на нем расположенному перешли к его покупателю Кулагиной И.Е. Кроме того, между сторонами был заключен договор перенайма спорного земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 14.11.2005 N 3151 13.06.2006 между муниципальным образованием город Смоленск и Болоховой Людмилой Михайловной заключен договор аренды земельного участка площадью 7 кв.м с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0028 по адресу: г. Смоленск, по ул. Кирова, в районе кафе "Трапеза", на срок с 13.06.2006 по 10.06.2007.

В соответствии с Законом Смоленской области N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 года полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

08.12.2010 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 13.06.2006 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатору было предложено привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Данное уведомление получено ответчиком 15.12.2010, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком земельный участок арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 06 08:0028 по адресу: г. Смоленск, по ул. Кирова, в районе кафе "Трапеза", был передан ответчику по договору аренды на срок с 13.06.2006 по 10.06.2007.

Поскольку по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 08.12.2010 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, предложил привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Факт получения данного письма ответчиком подтвержден письмом ФГУП "Почта России" от 27.12.2010 N 67.28.11-04/2144 и самим ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного по истечении трех месяцев после предупреждения договор считается прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить спорный земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

То обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ИП Кулагиной И.Е. на основании договора купли-продажи от 24.03.2008 и акта приема-передачи к нему от 24.03.2008, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данный павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ИП Кулагина И.Е. либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, переход права собственности на движимое имущество (торговый павильон) не влечет переход прав на использование спорного земельного участка и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Обязанность ИП Болоховой Л.М. возвратить земельный участок в состоянии, обусловленным договором аренды, не затрагивает права ИП Кулагиной И.Е., являющейся в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона.

Представленный заявителем апелляционной жалобы договор перенайма спорного земельного участка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора аренды N 5992 от 13.06.2006 арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендованный земельный участок в субаренду.

Доказательства получения согласия арендодателя на заключение договора перенайма в материалах дела отсутствуют.

Более того, сторонами данного договора являются ООО "Прогресс" и Кулагина И.Е. Доказательства наличия у ООО "Прогресс" права аренды на спорный земельный участок и права на его передачу в перенаем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена не заверенная надлежащим образом копия данного договора, что не соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данном договоре также отсутствует дата его составления.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кулагиной Ирины Евгеньевны и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2011 года по делу N А62-2845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина