Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-9381/10

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N А45-2058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчик - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2011 г.. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А45-2058/2010 (судья И.В. Киселева)

по иску Васильева Петра Павловича

к ООО "Партнер-4"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Партнер-4" от 05.11.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Партнер-4" Васильев Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Партнер-4" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.11.2009 г.. в части определения стоимости его доли в сумме 135 450,94 руб., подлежащей выплате истцу в связи с его выходом 23.10.2009 г.. из состава участников ООО "Партнер-4" и определении действительной стоимости доли Васильева П.П. в размере 25% уставного капитала Общества в сумме 3 681 922 руб.

21.07.2011 г.. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А45-2058/2010 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Партнер-4" в размере 3 000 000 руб., составляющих примерную стоимость доли истца.

Определением суда от 22.07.2011 г.. истцу было отказано в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы истец указал, что в период рассмотрения спора ответчик произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, имевшегося на момент подачи иска, поэтому ссылка суда на невозможность ущемления его интересов не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, отказав в обеспечении его иска, суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку были защищены имущественные интересы ответчика и нарушены интересы истца, имеющего долю в имуществе ООО "Партнер-4". Так же, по мнению истца, надуманными являются и выводы суда о необоснованности заявленного им ходатайства в связи с неуказанием им номеров счетов ответчика и принадлежащего ему имущества, данную информацию истец не может получить самостоятельно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2011 г.. по делу N А45-2058/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.. разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 г.., арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

На этом основании суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в период рассмотрения спора ответчик произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, имевшегося на момент подачи иска и, что по этой причине непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Иные же доводы апеллянта по существу повторяют доводы, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым суд первой инстанции дал правильную и полную оценку. Оснований для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.07.2011 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-2058/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2011 г.. по делу N А45-2058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина