Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8466/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А70-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8466/2011, 08АП-8642/2011) общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" и (регистрационный номер 08-АП-8642/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу N А70-2966/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" (ОГРН 1037200552180, ИНН 7202029936) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1027200852315, ИНН 7219000646),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Межрегионгазстрой" (ОГРН 1027200855989, ИНН 7224019515), общество с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" (ОГРН 1027739674930, ИНН 7723154686),

о взыскании 6 154 082 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" - представитель Савельева Д.С. (доверенность б/н от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "Тюменьремстройбыт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - представитель Коргожа Э.М. (доверенность от 01.04.2011, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" - представитель не явился, извещено;

от Панафидина Георгия Григорьевича - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьремстройбыт" (далее - ОАО "Тюменьремстройбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", ответчик) о взыскании 6 154 082 руб. 05 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на договор уступки права (цессии) от 09.07.2009, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСеврис" (далее - ООО "ДизайнОтделСтройСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу N А70-2966/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эврика" в пользу ОАО "Тюменьремстройбыт" взыскано 6 154 082 руб. 05 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 53 770 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДизайнОтделСтройСеврис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на фальсификацию договора уступки права (цессии) от 09.07.2009, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы указанного договора; об истребовании документов, подтверждающих факт и время совершения сделки.

Утверждает, что ответчик был лишён возможности предоставить в качестве доказательства заключение экспертизы по интересующим его вопросам, полученного путём самостоятельного обращения в экспертное учреждение, поскольку у него отсутствовали подлинники необходимых для исследования документов.

Считает, что договор уступки права (цессии) от 09.07.2009 является ничтожной сделкой в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически воля сторон была направлена на заключение договора дарения.

ООО "Эврика", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права (цессии) является сфальсифицированным.

ООО "Тюменьремстройбыт" в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Тюменьремстройбыт", ЗАО "Межрегионгазстрой", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Эврика" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "ДизайнОтделСтройСервис" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу конкурсного управляющего ЗАО "Межрегионгазстрой" Баранову Нину Ивановну.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представители ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Эврика" заявили ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании следующих документов: 1. у ОАО "Тюменьремстройбыт": кассовую книгу ОАО "Тюменьремстройбыт" и чек на получение наличных денежных средств со счёта, открытого в кредитной организации; кассовую книгу ОАО "Тюменьремстройбыт" и расходный кассовый ордер или иной документ, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающий получение денежных средств из кассы ОАО "Тюменьремстройбыт"; 2. у ЗАО "Межрегионгазстрой": приходный кассовый ордер, выписку из банка и/или иной документ, подтверждающий получение денежных средств.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ОАО "Тюменьремстройбыт" и ЗАО "Межрегионгазстрой" представить вышеуказанные документы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ОАО "Тюменьремстройбыт" и ЗАО "Межрегионгазстрой" каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО "ДизайнОтделСтройСервис" заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании следующих документов: 1. у филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени: о расчетных счетах ОАО "Тюменьремстройбыт"; о факте получения ОАО "Тюменьремстройбыт" наличных денежных средств в течение 2009 года для оплаты по договору с расчетного счета N 40702810563040000001 или с иных расчетных счетов, открытых в ОАО "УРАЛСИБ"; документы, подтверждающие получение ОАО "Тюменьремстройбыт" наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810563040000001 или с иных расчетных счетов, открытых в ОАО "УРАЛСИБ", для оплаты по договору; 2. в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень: информацию о дате открытия расчетного счета N 40702810567020101323 ЗАО "Межрегионгазстрой".

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку третье лицо (ООО "ДизайнОтделСтройСервис") не обосновало отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При этом, факт заявления в суде первой инстанции со стороны ООО "Эврика" ходатайства об истребовании у филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени вышеуказанных документов в данном случае правового значения не имеет, поскольку в суде апелляционной инстанции названное ходатайство повторно ответчиком не заявлено.

В качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайств ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Эврика" в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у ОАО "Тюменьремстройбыт", у ЗАО "Межрегионгазстрой", у филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто "данными", но "фактическими данными", то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке определенном статьи 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указанием причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

Ответчик и третье лицо, заявляя вышеуказанные ходатайства, указали, что их целью является выяснение факта производилась ли оплата по договору уступки права (цессии) от 09.07.2009.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 51 ПОД от 21.04.2008, в виде задолженности ООО "Эврика" перед ОАО "Тюменьремстройсбыт" (уступленной от ЗАО "Межрегионгазстрой" на основании договора цессии от 09.07.2009), а не исполнение обязательств по договору уступки права (цессии) от 09.07.2009.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Эврика" в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ОАО "Тюменьремстройбыт", у ЗАО "Межрегионгазстрой", у филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств от ЗАО "Межрегионгазстрой" не может быть удовлетворено, в силу того обстоятельства, что данное лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО "Эврика" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора уступки права (цессии) от 09.07.2009, в целях проверки которого ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В проверке заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отказывает исходя из следующего.

С аналогичным заявлением о фальсификации договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 в части подлинности подписи, ответчик обращался к суду первой инстанции.

В целях проверки указанного заявления, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Панафидин Г.Г. (директор ЗАО "Межрегионгазстрой"), как лицо, участвовавшее в составлении договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 между ЗАО "Межрегионгазстрой" и ОАО "Тюменьремстройбыт".

В судебном заседании 31.08.2011 года, свидетель Панафидин Г.Г. пояснил, что подпись в договоре уступки права (цессии) от 09.07.2009 и акте приема-передачи от 09.07.2009, принадлежит ему, время подписания данных документов соответствует дате их составления.

Таким образом, при указанных свидетелем обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика, поступившее в суд первой инстанции 20.06.2011 о фальсификации доказательств по делу, несостоятельно.

Довод ответчика относительно того, что фальсификация указанных документов, подтверждается в частности претензионным письмом ОАО "Тюменьремстройбыт" о состоявшейся уступке права требования, полученным ООО "Эврика" лишь в декабре 2010 года, тогда как договор уступки права требования был подписан 09.07.2009, отклонён судом первой инстанции как несостоятельным, поскольку в силу статьей 382, 384, 385 ГК РФ данное действие по извещению должника о состоявшейся уступке права требования, является правом цессионария, а не его обязанностью; срок реализации такого права действующим законодательством не установлен.

Ссылка ответчика на то, что фальсификация доказательств, представленных истцом, подтверждается претензионным письмом конкурсного управляющего Барановой Н.И., поступившим в адрес ответчика 31.08.2010, в соответствии с которым конкурсный управляющий ЗАО "Межрегионгазстрой" требует погасить сумму задолженности по договору субподряда N 51-ПОД от 21.04.2008, несмотря на подписанный ЗАО "Межрегионгазстрой" 09.07.2009 договор уступки права требования данной задолженности, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, при наличии правовых оснований, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с указанием требованием о взыскании задолженности с ООО "Эврика" в арбитражный суд не обращался. Доказательств принятия иска к производству материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться доказательством обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 года по делу N А70-9569/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено. Арбитражным судом при завершении конкурсного производства нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлено.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от не го уважительным причинам.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении повторной проверки заявления о фальсификации договора уступки от 09.07.2009 в части подписи его со стороны ЗАО Межрегионгазстрой", признавая его достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на необходимость проведения судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документа (договора уступки права (цессии) от 09.07.2009), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В случае установления более позднего составления договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 между ОАО "Тюменьремстрой" и ЗАО "Межрегионгазстрой" (лицом, которое находилось в процедуре банкротства), нежели указанная в нём дата (09.07.2009), указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недействительности сделки, которая может быть оспорена лицами, обладающими такими правомочиями в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении проверки заявления о фальсификации договора уступки от 09.07.2009 на предмет установления давности его изготовления, признавая названный договор достоверным доказательством.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ООО "Эврика", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "Эврика" (генподрядчик) и ЗАО "Межрегионгазстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 51 ПОД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая комплектацию, строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение Свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартово, Нижнетавдинского района, Тюменской области (подводящий газопровод от ГРС "Н. Тавда" до площадки свинокомплекса (л.д. 26-28).

Пунктами 2.2., 2.4. договора N 51 ПОД от 21.04.2008 предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 61 011 200 руб.

Стоимость работ определяется по результатам выполненных работ (фактических затрат) на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах и индексов, рассчитанных Главным управлением строительства Тюменской области на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 51 ПОД от 21.04.2008 субподрядчик обязался начать выполнение работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса, и окончить их в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 51 ПОД от 21.04.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ЗАО "Межрегионгазстрой" работ по договору N 51 ПОД от 21.04.2008 на общую сумму 22 856 976 руб. 42 коп. в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 23.05.2008 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2008. (л.д. 31-37).

Указанные документы подписаны ООО "Эврика" и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных ЗАО "Межрегионгазстрой" спорных работ, а также отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ЗАО "Межрегионгазстрой" для ответчика работ на общую сумму 22 856 976 руб. 42 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В счёт оплаты выполненных ЗАО "Межрегионгазстрой" работ, ООО "Эврика" перечислило на расчётный счет субподрядчика 16 702 894 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 646 от 30.07.2008. N 848 от 19.09.2008 (л.д. 29,30).

Доказательства полной оплаты выполненных ЗАО "Межрегионгазстрой" ответчиком в материалах дела не представлены.

В связи с чем задолженность ООО "Эврика" перед ЗАО "Межрегионгазстрой" за выполненные по договору N 51 ПОД от 21.04.2008 работы составила 6 154 082 руб. 37 коп. (22 856 976 руб. 42 коп. - 16 702 894 руб. 05 коп.).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2009 (далее - договор цессии) ЗАО "Межрегионгазстрой" (цедент) уступает, а ОАО "Тюменьремстройбыт" (цессионарий) принимает права требования в полном объёме по договору субподряда N 51 ПОД от 21.04.2008, заключенному между цедентом и ООО "Эврика" (должник).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 09.07.2009 сумма уступаемого в соответствии права (требования) составляет 6 154 082 руб. 37 коп.

Во исполнение пункта 2.1. договора цессии от 09.07.2009, цедент передал истцу документы, устанавливающие право требования.

Пунктом 3.1. договора цессии от 09.07.2009 установлено, что за проведенную уступку прав требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.

ОАО "Тюменьремстройбыт" письменно уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, путем направления письма б/н, б/д, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2010 года и указало на необходимость в связи с заключенным договором уступки права требования оплатить, образовавшуюся по договору задолженность за выполненные работы (л.д. 41-42).

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика в пользу ОАО "Тюменьремстройбыт" 6 154 082 руб. 05 коп. основного долга.

Доводы ООО "Эврика", со ссылкой на пункт 4.5 договора субподряда N 51 ПОД от 21.04.2008, о том, что генподрядчик производит оплату субподрядчику при условии поступления денежных средств от заказчика (ОООДизайнОтделСтройСеврис"), не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Условия договора N 51 ПОД от 21.04.2008, изложенные в пункте 4.5 в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению.

Указанное условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств от заказчика, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение генподрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению. Тем более, что данная обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ пунктами 4.1 и 4.2 возложена непосредственно на самого генподрядчика.

Довод ООО "Эврика" и ООО "ДизайнОтделСтройСервис" о ничтожности договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 в силу его притворности, как прикрывающей сделку дарения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установление притворного характера сделки (договора уступки права (цессии) от 09.07.2009) между ЗАО "Межрегионгазстрой" и ОАО "Тюменьремстрой", как прикрывающего договор дарение, возможно лишь при установлении действительной воли сторон.

Между тем, одна из сторон указанной сделки - ЗАО "Межрегионгазстрой" ликвидирована как юридическое лицо.

При этом, ЗАО "Межрегионгазстрой" в период своего существования как субъекта гражданского оборота с соответствующим иском о признании договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 недействительной сделкой в силу его притворности не обращались.

Таким образом, волеизъявление сторон оспариваемой сделки на заключение договора дарения ООО "Эврика" и ООО "ДизайнОтделСтройСервис" не подтверждено.

Более того, податели жалоб, заявляя указанный довод, не обосновали в чем заключается их интерес в признании договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 недействительной сделкой, учитывая что названные юридические лица не являются её участниками (сторонами).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу N А70-2966/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева Н.А. Шарова