Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-13194/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-14310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Никитин Ю.А., представитель по доверенности от 07.10.2011

от заинтересованного лица: Кокуркина Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2011 по делу N А32-14310/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" ИНН 2336016584, ОГРН 1042320242964

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования

принятое судьей Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньрис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011.

Решением суда от 14 октября 2011 года Обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован следующим. Оспариваемое требование N 6313 является уточненным по отношению к требованию от 09.04.2010 N 2928, что не противоречит подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ. Обществу было известно на момент получения требования об основаниях и размере указанных в нем сумм налога, пени, штрафа. Требование N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 г.. не нарушает прав и законных интересов заявителя; доказательств взыскания налоговым органом в принудительном порядке сумм налога, пени, штрафа на основании оспариваемого требования суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кубаньрис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что требование N 6313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 г. не соответствует требованиям абз.2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных об основаниях взыскания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, спорное требование является повторным при том, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права выставлять повторные требования. Спорное требование нарушает права и законные интересы общества, поскольку инициирует процедуру принудительного взыскания с общества сумм налогов в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налоговой инспекции N 2142 от 22.06.2011 г. приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. Кроме того, налоговым органом с расчетного счета общества частично взысканы суммы налогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 года по делу N А32-14310/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньрис", по результатам которой принято решение от 29.01.2010 N 11-34/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и Обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 18 757 рублей (5080 рублей в ФБ, 13 677 рублей в БС РФ); НДС в сумме 1 741 442 рублей, пени по нему в сумме 457 917 рублей и штрафы в сумме 2 105 778 рублей; пени по ЕСН в сумме 7380 рублей, по НДФЛ в сумме 10 810 рублей, штрафы во НДФЛ в сумме 29 828 рублей; налог на имущество организаций в сумме 5 рублей.

Инспекция на основании указанного решения направила налогоплательщику требование от 09.04.2010 N 2928 об уплате указанных сумм. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 29.01.2010 N 11-34/05 и оспорил его в судебном порядке (дело N А32-14788/2010). Решением суда от 27.08.2010 решение налогового органа признано недействительным в части завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 432 рублей 45 копеек, доначисления НДС в размере 10 514 387 рублей, а также отказа в вычете НДС в сумме 888 840 рублей, привлечения к налоговой ответственности в размере 2 105 778 рублей и начисления пени в сумме 457 917 рублей. Признано недействительным постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в части взыскания налогов в сумме 10 514 387 рублей, штрафных санкций в размере 2 105 778 рублей и пени в сумме 457 917 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2011, решение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными решение инспекции от 29.01.2010 N 11 -34/05 в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 16 422 рублей 45 копеек (эпизод по договору займа от 25.05.2006 N 157), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 754 589 рублей, постановление инспекции от 17.05.2010 N 2145 в полном объеме, как не соответствующие НК РФ. В удовлетворении остальной части отказано.

В связи с признанием решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 29.01.2010 N 11-34/05 недействительным в части, налоговый орга 13.05.2011 направил в адрес заявителя требование N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011, которым Обществу предлагалось в срок до 30.05.2011 уплатить задолженность по НДС в сумме 1 741 442 рублей, пени по нему в сумме 457 917 рублей и штрафы в сумме 351 168 рублей. Суд первой инстанции правильно установил, что требование направлено налогоплательщику с учетом судебных актов по делу N А32-14788/2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое требование N 6313 является уточненным по отношению к требованию от 09.04.2010 N 2928 и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Обществу было известно на момент получения требования N 6313 об основаниях его выставления и размере указанных в нем сумм налога, пени, штрафа. В связи с изложенным, а также в силу соответствия требования N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 нормам ст. 69 НК РФ, по мнению суда первой инстанции, оно не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Признание решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки арбитражным судом по делу N А32-14788/2010 частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод инспекции об ее наличии являлся неправомерным.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-17015/10.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Судебная коллегия установила, что требование N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентную ставку пени. Кроме того, в требовании N 6313 не отражены судебные акты, на которые ссылается налоговый орган или решение инспекции от 29.01.2010 N 11 -34/05, которое было признано судом частично недействительным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выставления Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в адрес ООО "Кубаньрис" требования N 6313, поскольку оно содержит предложение об уплате обязательных платежей, ранее включенных в требование N 2928 от 09.04.2010, которое было выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.01.2010 N 11-34/05. Как отмечалось судом апелляционной инстанции ранее, признание указанного решения о привлечении к налоговой ответственности судом частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное выставление требования нарушает права налогоплательщика, в частности, тем, что оно инициирует новую процедуру принудительного взыскания обязательных платежей, в данном случае - повторно.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.. по делу N А32-14788/2010 признано недействительным постановление Инспекции ФНС по Красноармейскому району N 2145 от 17.05.2010 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-14788/2010 пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, выразившегося в невыполнении налоговой инспекцией установленной законом обязанности по выяснению на момент принятия решения и постановления о взыскании за счет имущества N 2157 от 17.05.2010 информации о наличии (отсутствии) на расчетных счетах общества в банках денежных средств. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, достаточных для погашения задолженности, что должно подтверждаться выписками банка из лицевого счета общества. Отсутствуют извещения банков о помещении инкассовых поручений в картотеку, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете общества в банке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления инкассовых поручений о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов по решению о взыскании за счет денежных средств на все открытые расчетные банковские счета общества.

Несмотря на признание судом недействительным постановления Инспекции ФНС по Красноармейскому району о взыскании за счет имущества N 2145 от 17.05.2010 в полном объеме, из материалов дела следует, что на основании требования N 6313 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Кубаньрис" повторно приняты решения: N 2142 от 22.06.2011 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и N 549-К от 25.07.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, налоговая инспекция повторно, в нарушение норм НК РФ, начала процедуру взыскания с ООО "Кубаньрис" задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов по решению от 29.01.2010 N 11-34/05.

При таких обстоятельствах, требование инспекции N 6313 грубо нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным, а Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кубаньрис" госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу N А32-14310/2011 отменить.

Признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, пени, штрафа N 6313 по состоянию на 10.05.2011 г.., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Кубаньрис" госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина